Апелляционное постановление № 22-286/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-777/2024

Судья Трещеткина О.В. дело № 22-286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Ежевского А.Н.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берсеневой Н.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

24 июня 2015 года Таштагольским горсудом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 апреля 2015 года – судимость погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2018 года установлен административный надзор на 8 лет;

26 июля 2023 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2024 года Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2024 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

27 марта 2024 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 26 июля 2023 года и 27 марта 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные на предварительном следствии, не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Суд при назначении наказание формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, возможно признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются достаточными для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кротенок А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом полностью учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Судом правильно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года и 27 марта 2024 года, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно

уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Указание суда в приговоре на оставление ФИО1 места пребывания, в то время как в обвинительном заключении указано на оставление поднадзорным места жительства, не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку из описания преступного деяния как в приговоре, так и в обвинительном заключении следует, что им самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинуто жилое помещение <данные изъяты> в г. Новокузнецке. Таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения ФИО1, не ухудшил его положение., в связи с чем оснований для вмешательства в приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берсеневой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева