Приговор № 1-568/2019 1-64/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-568/2019

Копия

№ ***-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань <дата>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Седова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Тарасова В.С., предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>

потерпевшей ФИО15

при секретаре Верещагиной А. А., Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата>, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находился в магазине «Beerжа» по адресу: <адрес> в компании ранее знакомого ФИО17 и ФИО18. Находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 заметил у ФИО19. сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core SM-J260F Gold» с наушниками и попросил ее передать ему данный сотовый телефон с наушниками для прослушивания музыки, на что ФИО20 согласилась и добровольно передала принадлежащий ей вышеуказанный телефон и наушники. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core SM-J260F Gold» и наушников, переданных ему во временное пользование потерпевшей ФИО21. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущества материального ущерба, и желая его причинения, воспользовавшись тем, что ФИО22. разрешала выходить на улицу ФИО1 с принадлежащим ей телефоном и наушниками, в очередной раз, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из магазина «Beerжа» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитив телефон «Samsung Galaxy J2 Core Gold» стоимостью 5 000 рублей, с вставленной в него сим-картой «Tele 2» абонентский № ***, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и наушниками не установленной марки, стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику имущества ФИО23. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В последствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ущерб потерпевшей добровольно возместил в полном объеме.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.29-32), из которых следует, что <дата> после полуночи он пришел в магазин – бар «Биржа», расположенный по <адрес>, где находилась ранее незнакомая ему женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, и мужчина по имени ФИО24, которого ранее он видел, с которыми у него завязался разговор. У женщины в руках был сотовый телефон Samsung, на котором играла музыка и беспроводные наушники. Он попросил у женщины разрешения послушать музыку на ее телефоне Самсунг с беспроводными наушниками, на что он согласилась и передала ему телефон и наушники. Он периодически выходил покурить, при этом телефон продолжал держать в своих руках, а потом он решил похитить указанный телефон с наушниками, чтобы продать его, так как нуждался в деньгах. В какой-то момент он вышел на улицу с телефоном и наушниками. Телефон он сдал по своему паспорту за три тысячи рублей в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес>

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО25., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно около 2-30час. находилась в пивном баре «Beerжа» на Монгоре, где работала продавцом ее знакомая по имени ФИО26 там же был знакомый ФИО27 с которым она употребляла спиртное. Затем к ним присоединился ФИО28 который спиртное не употреблял. При себе у нее был мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core SM-j260F Gold», который она купила около двух недель назад и беспроводные наушники. ФИО29 попросил у нее послушать музыку на ее телефоне через ее наушники, она передала ему свой телефон и наушники. Затем ФИО30 тоже спросил послушать музыку на ее телефоне через наушники, что она ему и разрешила. Парни выходили курить периодически, а затем она спросила у ФИО31 свой телефон, на что ей он ответил, что с ним ушел ФИО2. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей хищением телефона и наушников ущерб составляет 6 тыс. рублей и является для нее не значительным. В настоящее время ФИО1 возместил ей материальный ущерб, выплатив денежную компенсацию похищенного, просил его строго не наказывать.

-показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том.1 л.д. 52-53), из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе ФИО34 находился в магазин «Beerжа», расположенном по адресу: <адрес> где они распивали пиво. При этом он слушал музыку по телефону ФИО3 через беспроводные наушники с разрешения ФИО35. Через некоторое время в магазин зашел незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО36 и стал с нами общаться. ФИО37 попросил у ФИО38 телефон с наушниками, чтобы послушать музыку. Она добровольно передала ему свой сотовый телефон и наушники. Через некоторое время, ФИО39 стала искать свой телефон, но на тот момент ФИО41 в помещении не было. ФИО42 сказала, что после того, как она передала телефон ФИО43 тот назад телефон не вернул.

-показаниями свидетеля ФИО44 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том.1 л.д. 55-56 ), из которых следует, что он работает у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине.12.08.2019г. по договору комиссии ФИО1 по своему паспорту сдал на 30 дней за 3000 рублей сотовый телефон SamsungGalaxyJ2 coreSM-J260F, который впоследствии 15.08.2019г. был продан неизвестному лицу.

-показаниями свидетеля ФИО45 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том.1 л.д. 76-77), из которых следует, что она работает должности продавца в магазине «Beerжа» по адресу: <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> она находилась на своем рабочем месте, где около 02 часа 00 минут ранее знакомая ей ФИО46. и ФИО47. распивали пиво. Затем в магазин пришел ее знакомый ФИО1 , который попросил у ФИО3 телефон и наушники, которые она добровольно ему передала. ФИО1 и ФИО50. несколько раз выходили на улицу, а через некоторое время ФИО51 стала спрашивать где ее телефон и стала искать ФИО1 , которого ни в помещении ни на улице не было.

-заявлением ФИО53. от <дата>, в котором она просит провести проверку по факту того, что <дата> неизвестное ей лицо, находясь в магазине «Beerжа» по <адрес>, примерно в 05 часов 00 минут, покинуло указанное заведение с принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Samsung» и наушниками, которые были переданы ему ранее для прослушивания музыки, причинив ФИО54. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.(т. 1 л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Beerжа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 4).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. При производстве указанного следственного действия была изъята копия договора комиссии № *** от <дата>, товарный чек № ***.(т. 1 л.д. 11).

-справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой среднерыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy J2 core SM-J260F Gold» приобретенного в 2019 году за 5 990 рублей <дата> с учетом срока эксплуатации и степени износа на <дата> составляет 5000 рублей. Среднерыночная стоимость беспроводных наушников, приобретенных в конце <дата> за 1800 рублей, на <дата> составляет 1000 рублей.(т. 1 л.д. 7).

-протоколом выемки от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО55. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон – детализация вызовов абонентского номера № *** за период с <дата> и товарный чек от <дата>т. 1 л.д. 43-44).

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого был осмотрена детализация вызовов абонентского номера № *** за период с <дата> 00:00 – <дата> 10:00:50 и товарный чек от <дата>.(т. 1 л.д. 46-47)

-протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копия договора комиссии № *** от <дата>, товарный чек № ***.(т. 1 л.д. 71).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты мать подсудимого ФИО5, пояснила, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления ей не известны, однако характеризует сына положительно, он помогает ей во всем, поскольку она является инвалидом 1 группы.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшей в этой части.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им обстоятельствам, и считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше обстоятельствам, и ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил добровольно в полном объеме, по месту жительства и его матерью характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями в силу который является инвалидом 1 группы, на учете у врача психиатра не состоит, сам страдает тяжелым хроническим заболеванием, что суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же учитывает, что ФИО1 с 2019 года наблюдается в ГБУЗ «СНД» с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Также, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд так же учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда от <дата>.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, его поведение после совершения преступления, в силу которого он добровольно возместил в полном объеме, причиненный преступлением ущерб, и учитывая мнение потерпевшей просившей подсудимого строго не наказывать, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает все же возможным, соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, считая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализацию вызовов абонентского номера № *** товарный чек, копию договора комиссии, копию товарного чека, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна:

Подлинник документа находится в деле №

Судья: Варламова О.В.

Секретарь: Козлова О.Ю.

Постановление вступило в законную силу: «____» ________20___ г.

Секретарь: