Апелляционное определение № 33-5350/2026 от 24 марта 2026 г.

03RS0006-01-2025-005047-35

2-4447/2025

Судья Климина К.Р.

33-5350/2026

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. В ноябре 2024 г. на дверях подъездов его дома появились объявления о проведении дата общего собрания собственников жилья, в повестке которого одним из пунктов указана смена организации обслуживающей домофоны.

дата истец принял участие в этом собрании. Неизвестная ему женщина объявила о начале собрания и по-видимому намеревалась выполнять в нём роль председателя. Истец попросил её представиться — назвать свою фамилию, имя и отчество, номер квартиры, собственником которой она является, на что она ответила отказом. Сообщила только, что её зовут Д., живёт в 62 квартире. Предъявить документ, удостоверяющий личность, она отказалась. Позднее из копии протокола выяснилось, что указанной женщиной является ФИО3, проживающая в квартире №..., которая и расклеила вышеупомянутые объявления на дверях подъездов о проведении собрания.

Истец предложил присутствующим выбрать председателя и секретаря собрания, чтобы соблюсти требования, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации в части проведения таких собраний. ФИО3 это предложение проигнорировала и продолжила руководство собранием. В этом её поддержал ФИО2, проживающий в квартире №..., который заявил о том, что истец пытается сорвать собрание. ФИО3 излагала своё мнение о необходимости замены организации, обслуживающей домофоны, ремонта крыши, подъезда и подвала. После этого истец изложил своё мнение о ненужности замены домофонов, так как все они исправно работают. Также истец собирался высказаться по другим вопросам, но ФИО3 заявила, что собрание закончено, побуждала людей расходиться, заявила, что всё будет решаться сбором подписей. Таким образом, ФИО3 воспрепятствовала обсуждению повестки собрания.

В последующие дни истец не получил уведомлений о сроках и месте голосования, извещение путём размещения объявлений также не производилось. От других жителей дома стало известно, что ФИО3 обходит квартиры и собирает подписи за смену организации, обслуживающей домофоны.

дата и дата истец попытался снова реализовать своё право на участие в голосовании, однако ФИО3 дверь квартиры не открывала. Никаких сведений о результатах собрания не сообщалось, оповещение не производилось.

дата лица, одетые в рабочую одежду с надписью на спине «Уфанет» сняли установленные ранее домофоны, находившиеся в исправном состоянии, и совершали приготовления к установке «умных» домофонов с видеокамерами. В этот же день истец представил в АО Уфанет» письменное требование о прекращении противоправных действий, прекращении установки умных домофонов и возвращении на место ранее работавших домофонов. дата истец получил ответ АО «Уфанет», что «умные» домофоны с видеонаблюдением установлены на основании протокола общего собрания собственников дома от дата

дата истец обратился в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с письменным заявлением о предоставлении заверенной копии вышеуказанного протокола, так как эта организация ранее заявляла, что является управляющей. Предложил возместить расходы на изготовление копии протокола. В марте 2025 г. истец получил ответ ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в котором копия протокола не содержалась, ответ по существу поставленного вопроса отсутствовал, сообщалось, что ознакомиться с протоколом можно в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по письменному заявлению.

дата истец обратился в этот комитет с письменным заявлением о предоставлении заверенной копии вышеуказанного протокола. В апреле 2025 г. истец получил ответ комитета, что копии протокола общего собрания собственников они не предоставляют, ознакомиться с таким протоколом можно в помещении комитета путём снятия фотокопий. дата истец посетил этот комитет и сфотографировал 58 листов протокола общего собрания собственников от дата с приложениями.

Из этого протокола стало известно, что инициатором собрания указан ФИО2, проживающий в квартире №... председателем и членом счётной комиссии — ФИО3, проживающая в квартире №.... Также стало известно о сроках и прочих вопросах голосования, о которых не сообщалось на собрании дата, в числе которых замена домофонов на «умные» с видеокамерами. В протоколе также содержатся заведомо ложные сведения о содержании сообщения о проведении собрания, которое якобы размещалось для оповещения жителей дома о собрании. Решение об установке «умных» домофонов нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, так как с их помощью осуществляется видеозапись, предоставляемая широкому кругу лиц. Данное решение принято без соблюдения установленного законом порядка, нарушено право на участие в принятии этого решения. На листах голосования отсутствуют заголовки колонок, в которых ставятся голоса, что влечёт неопределённость в подсчёте голосов, не указаны фамилии части лиц, принявших участие в голосовании.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного адрес, оформленное протоколом №... от датаг., недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от дата отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г. Уфы», что следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ РБ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2- являются собственниками квартиры №№... №..., соответственно, в доме №... по адрес, которые выступили инициаторами собрания по следующим вопросам:

- о предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, слаботочной линии домофона) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель – каналов на общем имуществе МКД, и разрешение на подключение в ВРУ МКД.

- о поручении управляющей компании заключить договор с АО «Уфанет» на предоставление жильцам дома услуги «Умный домофон» и об установлении платы и порядка сбора денежных средств за данную услугу.

- о расторжении ранее заключенного договора по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и «видеонаблюдения», а также демонтаже установленного в рамках оказания вышеуказанных услуг оборудования.

- о наделении полномочиями лица представляющего интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора с правом подписания уведомлений от расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения вышеуказанных договоров от их имени.

- об определении помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решение и итоги голосования для доведения до сведений собственников помещений МКД. Об определении порядка хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

дата составлен Протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Собрание проведено в очно-заочной форме голосования.

Судом также было установлено, что объявление о проведении собрания было размещено дата, в этот же день, согласно представленных сведений были вручены сообщения о проведении общего собрания собственникам жилого дома по адресу: адрес.

Из представленных суду оригиналов документов следует, что с дата по дата было проведено общее собрание собственникам жилого дома по адресу: адрес..

Сообщение о проведении собрания (приложение №... к протоколу) содержит следующую повестку дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания.

2. О предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, слаботочной линии домофона) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель – каналов на общем имуществе МКД, и разрешение на подключение в ВРУ МКД.

3. О поручении управляющей компании заключить договор с АО «Уфанет» на предоставление жильцам дома услуги «Умный домофон» и об установлении платы и порядка сбора денежных средств за данную услугу.

4. О расторжении ранее заключенного договора по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и «видеонаблюдения», а также демонтаже установленного в рамках оказания вышеуказанных услуг оборудования.

5. О наделении полномочиями лица представляющего интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора с правом подписания уведомлений от расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения вышеуказанных договоров от их имени.

6. Об определении помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решение и итоги голосования для доведения до сведений собственников помещений МКД. Об определении порядка хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что собранием приняты решения, не вошедшие в повестку, опровергаются материалами дела.

Также указано, что дата собрания дата Дата начала и завершения приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование и место передачи решений указано с дата по дата по адресу: адрес.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, а также о том, что в голосовании принимали участие неустановленные лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установка домофона в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 577,4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2 648,40 кв.м., что составляет 74,03 % голосов. Таким образом, кворум при принятии данного вопроса имелся.

Вопреки доводам жалобы при оформлении протокола общего собрания нарушений не допущено, волеизъявления собственников выражено в приобщенных к протоколу решениях по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждены реестром решений собственников, представленными решениями, а также реестрами собственников МКД.

Истцом ФИО1 судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Истцом судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Собственники помещений МКД выразили свое волеизъявление, не оспорили решения и не присоединились к иску ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление умных домофонов нарушает тайну личной жизни истца, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 71872-2024 «Системы киберфизические. Умный дом. Требования к устройствам. Многоабонентский домофон» видеозапись в квартире истца не осуществляется, каким-либо иным образом сведения о его частной жизни не разглашаются.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112).

По смыслу приведенных положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для юридического лица срок исковой давности исчисляется с того момента, когда об обстоятельствах, с которыми связывается начало его течения, стало известно лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО3 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от дата

Из материалов дела видно, что оспариваемый протокол общего собрания от дата опубликован в установленном порядке, в том числе размещен в системе ГИС ЖКХ, с которой может ознакомиться любой собственник помещения в спорном МКД, дата в 00:43.

С исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными решений общих собраний.

При этом, как верно указано судом, на момент истечения срока исковой давности в июне 2025 г. истец уже получил на руки копию протокола, что следует из искового заявления, о том, что истец ознакомился с протоколом дата, следовательно, истец имел возможность подготовить исковое заявление в установленный законом срок.

Утверждения ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что о принятых решениях общего собрания ему стало известно только в феврале 2025 г., до этого момента о проведении собрания и принятых на нем решениях истцу известно не было, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не основанные на установленных обстоятельствах и материалах дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что оспариваемое решение общего собрания не было представлено для ознакомления всем собственникам многоквартирного дома на стенде или иным образом, не относится к уважительной причине, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог самостоятельно ознакомиться с решением общего собрания, на основании которого производится установление умных домофонов, которое, по мнению истца ФИО1, нарушает его права и законные интересы.

Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.