Апелляционное постановление № 22-385/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 385


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника Антипина В.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 10 марта 2020 года,

потерпевшей Л., её представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин РФ, не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Осуждённому ФИО1 с разъяснением предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ обязанностей по вступлению приговора в законную силу постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по РС(Я). В случае несоблюдения этого требования по представлению органов, ведающих исполнением наказания и внутренних дел, осуждённый может быть заключён под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осуждённому может быть изменён вид исправительной колонии на общий режим;

Контроль за исполнением наказания в отношении осуждённого ФИО1 до прибытия его в колонию-поселение постановлено возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осуждённого;

Постановлено довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением на сотрудников ГИБДД РС(Я) обязанности незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания с приведением в исполнение реально и исполнять самостоятельно;

За потерпевшей Л. постановлено сохранить право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Антипина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против апелляционного представления, потерпевшей Л. и её представителя ФИО2, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено 19 августа 2019 года, в период времени с 16:30 часов до 17:05 часов, в городе Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Якутска Гурова А.С. ставится вопрос об изменении приговора суда по основаниям того, что судом первой инстанции вынесено несправедливое решение, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 допустил нарушение требований п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД). Между тем, в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано лишь о нарушениях п. 10.1, п. 14.1 ПДД, а мотивы исключения из обвинения п. 1.3. и п. 1.5 ПДД в приговоре не приведены и не обоснованы. Отмечает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Однако, по делу всего один потерпевший А., который от полученных травм в результате ДТП скончался, а по тому описание квалификации действий ФИО1.. . «как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека» - является излишней и, по мнению автора представления, подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, цитируя из приговора, где указано: «принимая во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие последствия, и для обеспечения достижения целей наказания, и восстановления социальной справедливости, суд определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, не применяя ст. 73 УК РФ», утверждает о том, что при назначении наказания судом учтены наступившие последствия, что является недопустимым, поскольку указанные последствия (в данном случае смерть потерпевшего), образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а по тому просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что при назначении наказания учтены наступившие последствия. Полагая о том, что это нарушение в свою очередь повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, поскольку при этом учтено наступившее последствие в виде смерти потерпевшего, считает о том, что наказание подлежит смягчению со снижением на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, признавая свою вину в том смысле, что несёт ответственность за смерть человека, но не согласен с приговором. Считает о том, что он незаконно осуждён, что совершил наезд на автомашине «********» на А., который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, у дома № ... по улице .......... г. Якутска. В результате наезда А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Утверждает, что судом сделан неправильный вывод о его преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указывает о том, что признает вину в смерти человека, но не мог предвидеть то, что перед его машиной неожиданно возникнет гражданин, разговаривающий по телефону. Обращает внимание на то, что эта часть улицы оживлённая и по ней всегда двигается множество машин. Однако суд неправильно сделал вывод о том, что не было никакого транспорта, который двигался бы в попутном направлении или навстречу, загораживающий обзор, когда А. переходил пешеходный переход. По мнению автора жалобы, этот вывод суда ничем не подтверждается. Кроме того, А. имел катаракту обоих глаз, он постоянно носил очки. Однако на момент происшествия, очков у него не было. Суд сделал свой вывод на недопустимых, по его мнению, доказательствах - на показаниях не очевидцев, свидетелей и матери потерпевшего. Отмечает, что суд обвиняет его в том, что он не сразу вызвал скорую медицинскую помощь, но его звонок зафиксирован в скорой в 17 часов 05 минут и имеет расхождение всего в одну минуту. При всех изложенных в его жалобе обстоятельствах считает, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедливым, умысла совершить преступление у него не было, поскольку обстоятельства наезда он не мог предвидеть в той обстановке. Он ехал с положенной в таких местах скоростью. Наезд - это роковое стечение объективных обстоятельств, неподвластных его воле. Просит отменить приговор и вернуть дело прокурору для точного, бесспорного установления обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокуров О.А. указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего ФИО2, приводя свои суждения, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина ФИО1, в целом не оспаривающего предъявленное ему обвинение в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В частности, виновность осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: частично изобличающими самого себя показаниями самого ФИО1, свидетелей Ш., Г., потерпевшей Л., протоколами осмотров места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом выемки, детализацией и скриншотом телефонных переговоров из сотовых телефонов: до, во время и после дорожно-транспортного происшествия, обыска, заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.

Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, считает о том, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в подтверждение доводов апелляционного представления, в результате данного преступления пострадало одно лицо, скончавшееся от полученных травм, а суд, квалифицируя действия ФИО1, излишне и ошибочно указал на причинение в результате преступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по тому данное обвинение надлежит исключить из приговора.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции, в подтверждение доводов представления, в приговоре не приведены мотивы исключения п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, они подлежат указанию в описательно-мотивировочной части приговора, что по своим фактическим обстоятельствам не нарушает требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и не выходит за изначально установленные ст. 252 УПК РФ пределы обвинения, тем самым никак не приведёт к нарушению права осуждённого на защиту.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, как это изложено так же в обвинительном заключении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно:

- п. 1.3 ПДД, по которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков и разметки…»;

- п. 1.5 ПДД, по которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД, по которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД, по которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

При этом, изложенные осуждённым в своей апелляционной жалобе обстоятельства того, что «потерпевший А. переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу», наоборот, как это указано выше, возлагают в силу п. 14.1 ПДД на осуждённого ФИО1, как на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что: «неожиданно возникший перед его машиной гражданин разговаривал по телефону, у него не было очков и эти очки не обнаружены при потерпевшем, ни рядом, ни в карманах»; «суд неправильно сделал вывод о том, что когда А. переходил пешеходный переход, не было никакого транспорта, который двигался бы в попутном направлении или навстречу, загораживающий обзор», – являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же то обстоятельство, что приведённая судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств и принятое судебное решение не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого о неправильных выводах суда, основанных на недопустимых доказательствах и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с несправедливым осуждением и с возложением только на него одного всей ответственности за дорожно-транспортное происшествие, невиновности его и недоказанности вины в связи с тем, что у него не было умысла совершить преступление, так как он не проявлял преступной небрежности и никак не мог предвидеть обстоятельства наезда на пешехода в той именно обстановке, поскольку он ехал с положенной в таких местах скоростью, а наезд на пешехода является роковым стечением объективных обстоятельств, неподвластных его воле – тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления нашла полное подтверждение собранными материалами уголовного дела. Не согласие с ними как самого осуждённого, так и его защитника в суде апелляционной инстанции, с приведением своих видений фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым и подлежащим смягчению в связи с тем, что учтено наступившее последствие в виде смерти потерпевшего, вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, в подтверждение, как доводов апелляционного представления, так и возражений представителя потерпевшей о том, что: наступившие последствия действительно входят в состав преступления, образуя в данном конкретном случае объективную сторону состава преступления в виде смерти человека, причинённого по неосторожности в результате допущенных осуждённым приведённых выше нарушений Правил дорожного движения при эксплуатации последним транспортным средством, а по тому нельзя согласиться с указанием суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания ФИО1 учитываются «наступившие последствия», что подлежит исключению из приговора по доводам представления.

Вместе с тем, поскольку в результате вносимых изменений, связанных с исключением из обвинения как ссылки на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и о том, что при назначении наказания учтены наступившие последствия, квалификация содеянного осуждённым никак не меняется, а по тому какие-либо законные основания для того, чтобы смягчить назначенное судом осуждённому ФИО1 наказание, вопреки доводам представления прокурора, отсутствуют.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной его части (т. 1, л.д. 239) указал о том, что гражданский иск не заявлен, что противоречит изложенному в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года (см. л.д. 222 в т. 1) сведению о том, что в ходе судебного следствия исследовано путём оглашения исковое заявление потерпевшей Л., что объективно свидетельствует о предъявленном гражданском иске.

Между тем, суд первой инстанции, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора указал о том, что за потерпевшей Л. сохраняет право обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ, в силу которой в резолютивной части обвинительного приговора в случае предъявленного гражданского иска должно быть указано: об удовлетворении гражданского иска полностью, об удовлетворении гражданского иска частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу о признании в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Л. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; с исключением указания суда о том, что гражданский иск не заявлен, а также с исключением указания о том, что за потерпевшей Л. сохранить право обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Гурова А.С. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дополнительно о нарушениях п. 1.3. и п. 1.5. ПДД РФ (Правил дорожного движения);

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив признак «причинения тяжкого вреда здоровью»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО1 учитываются «наступившие последствия»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск не заявлен;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что за потерпевшей Л. постановлено сохранить право обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский