Приговор № 1-159/2020 1-1989/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-159/2020

14RS0035-01-2019-017128-05

Дело № 1-159/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск

27 января 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Холмогоровой С.В., прокурора Эпова А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Протодьяконовой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ____, потерпевшей Л. представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ___, ___, ___: ____, ___, ___, ___», ___, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 5 минут, управляя автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком «___», двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____. Двигаясь в указанном направлении, по проезжей части ____ и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а именно не убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов, следовавших в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев пешехода Л.., который переходил проезжую часть ____, слева-направо относительно направления его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не уступив дорогу имеющему преимущество Л. и проигнорировав дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, въехал в зону действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, где совершил передней частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Л.., от полученных травм скончался ____ в медицинском учреждении РБ № ЦЭМП ____.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ____ 2019 года после 16 часов ехал по ____. Видел автобусную остановку, где только что остановился автобус, и пешеходный переход, находящийся рядом с автобусной остановкой, но встречный транспорт загораживал ему вид о том, имеются ли пешеходы, которые вышли из автобуса, и подходят ли они к пешеходному переходу. Данный участок дороги ему хорошо известен, так как часто проезжает мимо указанной автобусной остановки. Когда он подъехал к пешеходному переходу, неожиданно перед его автомашиной «___» с государственным регистрационным знаком «___», оказался пешеход ФИО3, который был без очков, шел очень быстро и на ходу разговаривал по сотовому телефону, находился в полтора метров от его автомашины. Он попытался его объехать, но наехал на него. Тормозить было невозможно, так как его автомашина была на оборотах. Ехал со скоростью 40-45 км/час. Он вышел из автомашины и позвонил в Скорую медицинскую помощь. Считает, что пешеход Л.. нарушил п.4.5 ПДД РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. суду показала, что потерпевший Е. был ее сыном. Проживала совместно с сыном недалеко от пешеходного перехода, где по дороге всегда было интенсивное движение автомашин. У него была катаракта обоих глаз, поэтому всегда был в очках. Всегда пользовались пешеходным переходом. ____ 2019 года в 17 часов 3 минуты она позвонила к нему на сотовый телефон, он ей сказал, что приехал на автобусе и сейчас будет переходить по пешеходному переходу и прекратил свой разговор, но свои сотовые телефоны ни он, ни она не отключили. Она слушала по сотовому телефону, как переходит ее сын пешеходный переход, при этом, он с ней по телефону не разговаривал и через какое то время она по телефону услышала сильный хлопок. Она стала неоднократно его звать по телефону, но он ей не отвечал и потом телефонное соединение прервалось. Тогда она в 17 часов 6 минут, в 17 часов 8 минут, в 17 часов 10 минут, в 17 часов 13 минут стала звонить к нему, но никто не отвечал на ее телефонные звонки и только в 17 часов 18 минут ей по телефону сообщили, что ее сына сбила автомашина на пешеходном переходе. Когда она пришла на пешеходный переход, ее сына увозила Скорая медицинская помощь, на пешеходном переходе были ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что он сбил ее сына, и ее знакомая Ш.

Свидетеля Ш. суду показала, что ____ 2019 года она ехала на автобусе с Л. На остановке «___» на ____, они оба вышли. Л.. пошел в сторону пешеходного перехода, она пошла в другую сторону, при этом Л. шел размеренно, никуда не спешил, шел спокойно. Через некоторое время услышала хлопок. Она обернулась и увидела Л. лежащего на пешеходном переходе. Подошел ФИО1 и сказал, что это он сбил человека. Подошел парень и принес сотовый телефон. По телефону звонила мама Е.. – Л. Ей по телефону сообщили, что ее сына сбили на пешеходном переходе. Она сказала, что у ее сына должны были находиться очки.

Свидетель Г. суду показал, что ____ 2019 года поступила информация от Скорой медицинской помощи, что произошел наезд на пешехода по адресу: ____ возле ____. Прибыв на место в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) увидел автомашину «___» с государственным регистрационным знаком «___». К нему подошел ФИО1 и сообщил, что он водитель указанной автомашины и сбил пешехода, при этом пояснил, что заметил пешехода в самый последний момент, хотел свернуть. Про то, что пешеход во время того, как его сбили, разговаривал по сотовому телефону, ему не говорил. С его участием были произведены замеры, установлено место наезда, которое находилось недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был полностью согласен.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части ____. (___).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть составляет 7 метров. Место наезда на пешехода находится от места, от которого он стал переходить в 5 метрах 70 сантиметрах и до места, куда он должен был дойти 1 метр 30 сантиметров. (___).

Из карты вызова Скорой медицинской помощи следует, что ____ 2019 года в 17 часов 5 минут был вызов из сотового телефона №, что возле ____ ____ произошел наезд на пешехода Л. Причинена травма головы. (___).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___», копия страхового свидетельства МММ №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №. (___).

Согласно детализации телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 следует, что ФИО1 позвонил в Скорую медицинскую помощь ____ 2019 года в 17 часов 6 минут 38 секунд.

Согласно скриншота телефонных переговоров из сотового телефона Л. следует, что поступали телефонные вызовы из сотового телефона Л. на сотовый телефон ФИО5 ____ 2019 года в 17 часов 3 минуты продолжительностью 3 минуты 17 секунд, 17 часов 6 минут, 17 часов 8 минут, 17 часов 10 минут, 17 часов 13 минут. 17 часов 18 минут продолжительностью 30 секунд.

Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. обнаружены повреждения:

___

___.

___.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь. ___. (___).

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля «___» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ. (___).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного, согласно которым он сбил пешехода Л. на нерегулируемом пешеходном переходе. Показания ФИО1 в этой части являются стабильными, последовательными и полностью согласующимися с показаниями потерпевшей Л.., которая показала, что увидела на пешеходном переходе лежащего своего сына Е.. при этом ФИО1 сообщил, что это он сбил ее сына, свидетеля Ш. которая показала, что увидела лежащего Л. на пешеходном переходе, подошел ФИО1 и сказал, что это он сбил человека, свидетеля Г.., который показал, что к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он водитель автомашины и сбил пешехода.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей нашли свое объективное подтверждения в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – участок проезжей части ____. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, Л. был сбит автомашиной на пешеходном переходе. Согласно карты вызова Скорой медицинской помощи, был совершен наезд на пешехода Л.., которому причинена травма головы, номер сотового телефона, из которого был произведен вызов, принадлежит ФИО1 Согласно протокола выемки, у ФИО1 изъят автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___», на котором он совершил наезд на пешехода Л. Согласно экспертизе, повреждения, причиненные Л.., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно экспертизе, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что пешеход Л. шел очень быстро, был без очков и разговаривал по сотовому телефону, опровергается показаниями потерпевшей Л.., которая показала, что ____ 2019 года в 17 часов 3 минуты она позвонила к своему сыну Л. на сотовый телефон, он ей сказал, что он приехал на автобусе и сейчас будет переходить по пешеходному переходу и прекратил свой разговор, но свои сотовые телефоны ни он, ни она не отключили. Она слушала по сотовому телефону, как переходит ее сын пешеходный переход, при этом, он с ней по телефону не разговаривал и через какое то время она по телефону услышала сильный хлопок. Она стала неоднократно его звать по телефону, но он ей не отвечал и потом телефонное соединение прервалось. Тогда она в 17 часов 6 минут, в 17 часов 8 минут, в 17 часов 10 минут, в 17 часов 13 минут стала звонить к нему, но никто не отвечал на ее телефонные звонки и только в 17 часов 18 минут ей по телефону сообщили, что ее сына сбила автомашина на пешеходном переходе. У него была катаракта обоих глаз, поэтому всегда был в очках. Из ее показаний следует, что Л. из-за катаракты обоих глаз всегда носил очки и когда переходил пешеходный переход не разговаривал по сотовому телефону. Свидетеля Ш. показала, что Л.. шел размеренно, никуда не спешил, шел спокойно, по телефону Л.. сообщила, что у ее сына должны были находиться очки. Из ее показаний следует, что к моменту перехода по пешеходному переходу, потерпевший Л.. шел спокойно и никуда не спешил и был в очках. Свидетель Г. показал, что к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он водитель указанной автомашины и сбил пешехода, при этом пояснил, что заметил пешехода в самый последний момент, хотел свернуть, про то, что пешеход во время того, как его сбили, разговаривал по сотовому телефону, ему не говорил. Из его показаний следует, что ФИО1, сразу после совершенного наезда на Л. не сообщил сотруднику полиции, что Л.., когда переходил пешеходный переход, разговаривал по сотовому телефону.

В суде исследованы детализация телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, и скриншот телефонных переговоров из сотового телефона Л. Судом установлено, что ФИО1 позвонил в Скорую медицинскую помощь ____ 2019 года в 17 часов 6 минут 38 секунд и не сразу, а после того как сбил пешехода, проехал более 23 метров, вышел из автомашины и только после этого позвонил в Скорую медицинскую помощь, то есть через определенное время, которое заняло более 1 минуты. Телефонное соединение между Е. и Л.. продолжалось с 17 часов 3 минут до 17 часов 6 минут продолжительностью 3 минуты 17 секунд, при этом в течение этого времени Е. слушала, как Л. переходит пешеходный переход, потом услышала по телефону сильный хлопок. Она стала неоднократно его звать по телефону, но он ей не отвечал и потом телефонное соединение прервалось. Суд находит, что Л. был сбит автомашиной не в 17 часов 6 минут ровно, а не позднее 17 часов 5 минут.

Каких либо доказательств того, что Л. переходил пешеходный переход и в это время разговаривал по сотовому телефону, судом не добыто.

Довод подсудимого, что пешеход Л. нарушил п.4.5 ПДД РФ, а именно на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, судом не принимается.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть составляет 7 метров. Место наезда на пешехода находится от места, от которого он стал переходить в 5 метрах 70 сантиметрах и до места, куда он должен был дойти 1 метр 30 сантиметров. То есть пешеход Л. почти перешел проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Судом установлено, что никакого транспорта, который двигался бы в попутном направлении или на встречу, загораживающий обзор водителю ФИО1, что Л. переходит пешеходный переход, не было. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, своевременно не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, управляемого им автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода Л.., совершил на него наезд.

Указанные обстоятельства, которые сообщил подсудимый ФИО1 суд оценивает, как недостоверные и даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Причинение по неосторожности смерть человека подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, ___, ___, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, пожилой возраст, наличие положительной характеристики, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как согласно карты вызова Скорой медицинской помощи, был вызов из сотового телефона <***>, который принадлежит подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО1 имеется действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности суд не принимает, так как ФИО1 не занимает руководящие должности на государственной или на муниципальной службе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению. Суд считает необходимым лишить ФИО1 правом управления транспортным средством на срок 2 года.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие последствия, и для обеспечения достижения целей наказания, и восстановления социальной справедливости, суд определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, не применяя ст.73 УК РФ.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, копия карты вызова ССМП, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___», считать возвращенным ФИО1

Гражданский иск не заявлен. За потерпевшей Е. суд сохраняет право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Осужденному ФИО1 разъяснить, что на основании ст.75.1 УИК РФ он обязан по получению предписания УФСИН РФ по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение. В случае несоблюдения этого требования по представлению органов ведающих исполнением наказания и внутренних дел, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 до прибытия его в колонию-поселение возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

За потерпевшей Е. сохранить право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, копия карты вызова ССМП, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___», считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.