Приговор № 1-125/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020 (12001320018470079)

УИД: 42R0025-01-2020-000264-03

Поступило в суд: «30» марта 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «14» октября 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

а также ранее с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок четыре месяца с момента задержания, задержанного <.....>., ранее судимого:

1) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от <.....> и от <.....> исполнять самостоятельно; освобождён <.....> на основании постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....> условно-досрочно на 09 месяцев 01 день;

2) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.) окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён <.....> на основании постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....> условно-досрочно на 01 год 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....> - <.....>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующего в доме Потерпевший №1, который спал в комнате, осознавая, что его действия носят тайный характер, из помещения кладовой умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер марки «HUTER» (Хутер) стоимостью 6500 рублей, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, и, согласившись давать показания, показал, что <.....>. он приезжал к отцу, без разрешения того взял триммер Хутер, но не продавал тот, а сдал в ломбард, он ранее неоднократно сдавал этот триммер в ломбард, но не продавал, а выкупал постоянно, поэтому у него принятии триммер даже без документов. Участковый видел, как он грузил триммер, сказал его отцу писать заявление. Он встречался потом с отцом, извинялся, тот его простил. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от <.....>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в <.....> года из кладовой в доме похитил принадлежащий ему бензиновый триммер,

ущерб для него значительный (л.д. 3);

- протоколом от <.....>. осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к нему – <.....><.....> - <.....>, откуда <.....>. ФИО2 похитил бензиновый триммер марки «HUTER», принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей (л.д. 4-8);

- протоколом от <.....>. выемки, с иллюстративной таблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта на бензиновый триммер марки «HUTER» (л.д. 19-21);

- протоколом от <.....>. осмотра предметов (документов) - результатов ОРД: сопроводительной от <.....> о направлении результатов ОРД, объяснения ФИО2, копии постановления о проведении ОРМ от <.....>, копии судебного постановления №........ от <.....>, копии протокола ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРД, которые затем постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 34-44, 45);

- протоколом от <.....>. осмотра предметов, с иллюстративной таблицей – паспорта на бензиновый триммер марки «HUTER», принадлежащий гр-ну Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который затем постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.46-50, 51);

- протоколами от <.....>. выемки и осмотра, с иллюстративными таблицами к ним, у свидетеля Свидетель №1 скриншотов из ломбарда ООО «Авито», подтверждающих, что ФИО2 сдавал похищенный бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1, которые затем постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-65);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от <.....>. о получении возвращённого ему от следователя бензинового триммера марки «HUTER», претензий нет (л.д. 72);

- справкой от <.....>. о стоимости, выданной ИП Т.К.В. о том, что на <.....>. стоимость бензинового триммера марки «HUTER», бывшего в употреблении, составляет 6500 рублей (л.д. 172);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает один. У него есть сын ФИО2 <.....> года рождения, который проживает в <.....>. <.....> он находился дома, к нему пришёл его сын ФИО2, с которым вместе они распивали спиртное, затем его сын остался у него ночевать. <.....> ФИО2 весь день находились у него дома, они употребляли спиртное. <.....> утром ФИО2 по его просьбе сходил в магазин, купил спиртное, принёс, а сам пошёл к знакомому, как сказал, помогать ремонтировать машину, а он выпил и лёг спать. Около 10 часов его разбудил ФИО2, они выпили с тем спиртного, затем ФИО2 сказал, что поедет домой в <.....>. Он пошел в зал, где лёг на диван и уснул. Проснулся днем, около 14 часов, ФИО2 в доме уже не было. До <.....> к нему ФИО2 не приезжал и не созванивался с ним, т.к. они редко общаются. <.....> к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, имеется ли у него бензиновый триммер, на что он пояснил, что да, имеется. Он пошёл в кладовую дома, где обнаружил, что бензинового триммера там нет, о чём сообщил сотрудникам полиции, что у него пропал бензиновый триммер марки «Хутер». Сотрудники полиции пояснили, что в конце <.....> года его сын ФИО2 сдал в ломбард <.....> бензиновый триммер марки «Хутер». Он вспомнил, что в конце <.....> года его сын ФИО2 был у него в гостях с <.....> по <.....> и уезжал когда он спал. Так зимой триммер в хозяйстве без надобности, то наличие того он не проверял и в кладовую дома, где хранится весь садовый инвентарь и строительный инструмент, он не заходил, поэтому ранее и не обнаружил пропажу бензинового триммера. После он понял, что ФИО2 похитил у него принадлежащий ему триммер, когда уезжал домой, пока он спал. Он написал заявление на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за кражу триммера из его дома. ФИО2 ранее неоднократно судим за кражи чужого имущества и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он сыну ничего не разрешал брать или тем более продавать или закладывать в ломбард. ФИО2 не спрашивал у него разрешения, чтобы взять триммер и продать или заложить в ломбард, а если бы спросил, то он всё равно бы тому не разрешил, т.к. всё, что имеется в доме, приобретено на его деньги, ФИО2 ему не помогает материально, он живёт и зарабатывает сам. Бензиновый триммер он покупал в <.....> в магазине «Торговый дом» <.....> за 7920 рублей, тот был в отличном состоянии, оценивает тот с учётом износа в 6500 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. он официально нигде не работает, работает по найму, доход составляет около 10000 рублей в месяц. Паспорт на бензиновый триммер марки «Хутер» он добровольно выдал сотрудникам полиции. От следователя ему стало известно о том, что бензиновый триммер марки «Хутер», который был похищен из помещения кладовой в его доме его сыном ФИО2, изъят сотрудниками полиции в ломбарде <.....>, куда тот сдал ФИО2, при этом получив за тот деньги. В его присутствии осмотрены документы, а именно паспорт на бензиновый триммер марки «Хутер», сам бензиновый триммер марки «Хутер», который принадлежит ему, по внешнему виду он тот узнал, а также на том отсутствует пояс, который порвался, на топливном баке имеется царапина длинной около 10 см. Триммер ему вернули в том же состоянии, в котором тот был. После осмотра ему возвращен сотрудниками полиции паспорт на бензиновый триммер и сам бензиновый триммер марки «Хутер». Дома он проверил, триммер в рабочем состоянии. В связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен, то претензий по возмещению ущерба к ФИО2 он не имеет. После совершения кражи и после того, как он узнал от сотрудников полиции, что сын ФИО2 совершил у него кражу бензинового триммера, к нему тот больше не приезжал, не звонил, прощения за совершенную кражу у него не просил. Примиряться с ФИО2 и прощать того он не собирается. Когда ФИО2 был у него в гостях и они употребляли спиртное, деньги на спиртное давал он, покупал ФИО2 спиртное на его деньги. Когда уходил ФИО2 от него он не видел, т.к. спал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работала в ломбарде ООО «Авито», расположенном в ТЦ «Контур» по <.....>, <.....> в должности продавца - приёмщика. <.....> она находилась на рабочем месте, в ломбард пришёл сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение - оперуполномоченный Р.Е.В., с постановлением Промышленновского районного суда <.....> на проведение обыска с целью установления сданных предметов, добытых преступным путем, которые находятся в ломбарде сданными или под реализацию. В присутствии двух понятых сотрудники полиции стали проверять имущество, которое было сдано в ломбард без документов, а также проверять информацию на компьютере о лицах, которые сдавали имущество в ломбард. Установлено, что <.....> гр-н ФИО2 сдал к ним в ломбард бензиновый триммер марки «Хутер» без документов на имущество. В <.....> она в ломбарде ООО «Авито» ещё не работала, поэтому кто принимал у ФИО2 бензиновый триммер она не знает. У них установлена программа на рабочем компьютере, в котором указывается только фамилия, имя, отчество лица, которое сдаёт имущество, наименование имущества и марка. Приём ведут только по документам, удостоверяющим личность. По указанной программе нет данных, кто работал в этот день в ломбарде, график у них меняется раз в месяц и предыдущий не сохраняется, поэтому кто работал <.....> она сказать не может. Также по установленной программе на рабочем компьютере при заполнении залогового билета распечатывается залоговый билет на выдачу лицу только при приёме имущества, больше никакой информации она распечатать не может, т.к. больше ничего не распечатывается. Единственное, у неё имеется скриншот с компьютера ломбард ООО «Авито», выполненный на двух листах, на имя ФИО2, который сдавал бензиновый триммер им в ломбард, которые она желает выдать сотрудникам полиции. Кроме того, по постановлению Промышленновского районного суда у них изъят бензиновый триммер марки «Хутер» в корпусе жёлто - чёрного цвета. Когда они принимают имущество, то выписывают залоговый билет, который выдают тому, кто сдаёт, для того, чтобы тот смог выкупить имущество, которое сдал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она проживает с <.....><.....><.....> и с ФИО2. ФИО2 официально не был трудоустроен, зарабатывал на стройке, содержал её и её сына. <.....> ФИО2 уехал в <.....>, <.....>. приехал домой, того привёз знакомый – Свидетель №3. От полиции она узнала, что ФИО2 взял у отца триммер и сдал в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. <.....> к нему пришёл его знакомый ФИО2, который проживает в <.....>. <.....>, помог ему отремонтировать его автомобиль, в ходе разговора попросил его, чтобы он забрал того от отца, отвёз в <.....> вместе с ним. Он согласился, когда подъехал к дому Потерпевший №1, через несколько минут из ограды дома вышел ФИО2 и попросил открыть багажник. Он из салона автомобиля открыл багажник, в который ФИО2 положил свои вещи, что именно он не смотрел и не видел, не мог, так как открытый багажник перекрывает обзор, но это было что-то тяжёлое. Затем ФИО2 сел в машину и он отвёз того в <.....> до дома того, где ФИО2 пригласил его зайти в гости, выпить кофе. Он зашел в гости, попил кофе минут 10, после чего уехал. О том, что <.....> ФИО2 похитил у своего отца из дома бензиновый триммер, который погрузил ему в багажник автомобиля и увез на его автомобиле в <.....>, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, у того «золотые руки», тот работал автослесарем, строителем, но с родителями тому не повезло, те пьющие, поэтому ФИО2 вырос на улице. Детей у того нет, но был женат, работал постоянно, того везде звали работать.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины подсудумого в инкриминированном ему преступлении.

Хищение имущества потерпевшего носило умышленный (целенаправленный), тайный (без ведома кого-либо, в тайне от всех), безвозмездный (без какого-либо возмещения стоимости похищенного) характер, путём свободного доступа (из помещения кладовой, расположенной в доме) у потерпевшего, где подсудимый находился с разрешения хозяина дома, однако воспользовался отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны потерпевшего, находившегося в доме, умысел на хищение возник у подсудимого непосредственно в доме у потерпевшего, откуда подсудимый совершил безвозмездное изъятие чужого имущества - бензинового триммера марки «HUTER», принадлежащего Потерпевший №1, при этом стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составила сумму, которая для потерпевшего стала значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода, а похищенным имуществом подсудимый самостоятельно распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард в залог, полученные денежные средства потратил на свои нужды.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым ФИО2, действия которого носили умышленный, корыстный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2 и вины и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

- <.....>;

- <.....>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления, сообщении о местонахождении похищенного имущества, которое затем возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное возмещение ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений за содеянное;

- мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, <.....>, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие только одного обстоятельства отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отрицательных характеристик и его поведения, в том числе после совершения преступления, скрывшегося от суда и объявлявшегося в розыск, суд полагает невозможным применение при назначении наказания условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, считает необходимым назначить подсудимому отбывание реального наказания, поскольку по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, без реального отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, а также поскольку ранее заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения и содержать под стражей в СИЗО-1 <.....>.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- материалы ОРД в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах дела;

- паспорт на бензиновый триммер марки «HUTER», бензиновый триммер марки «HUTER», возвращенные владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- скриншоты из ломбарда ООО «Авито», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева