Решение № 12-689/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-689/2018

Дело № 12-689/2018 (5-40/2018)

Мировой судья Лаптев П.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица органа, составившего протокол, МАС, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, являясь должностным лицом председателем СНТ «<данные изъяты>» не выполнила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 31.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства от 25.04.2016г. №390, а именно – для обеспечения пожаротушения на территории садоводческого товарищества не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 куб.м. в количестве 4-х водоемов, согласно генерального плана, чем нарушены п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.9 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, п.16 Постановления Правительства от 25.04.2016г. №390 «О противопожарном режиме».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно утвержденному генеральному плану СНТ «Надежда» в ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества при его создании предусмотрены 4 пожарных водоема. Запланированные территории под пожарные водоемы до ее избрания на должность председателя СНТ были заняты как гражданами, так и ООО, а также уложены городские сети водопровода по распоряжению <адрес> администрации и администрации <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что садоводческое товарищество граничит с <адрес>, где есть колодец и противопожарный гидрант, также на территории СНТ есть противопожарный кран, которыми могут воспользоваться пожарные службы. При обращении в Водоканал было сообщено, что не предусмотрено водоснабжение и водоотведение садоводческих товариществ.

Должностное лицо органа, составившего протокол, МАС суду пояснил, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания. Срок устранения выявленных нарушений был установлен в течение года, однако в течение этого времени никаких действий со стороны ФИО1 предпринято не было – никаких сообщений и сведений о невозможности исполнения предписания с указанием причин и возможного их решения в административный орган направлено не было. Законность и обоснованность переданных земельных участков, предназначенных для пожарных водоемов, не является предметом рассмотрения административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № 5-400/2018, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) регулирует Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона о пожарной безопасности, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, несут административную ответственность, установленную ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Так согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства от 25.04.2016г. №390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.5.9 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены факты невыполнения предписания органа федерального государственного пожарного надзора, ФИО1 как должностное лицо – председатель СНТ «<данные изъяты>» не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: для обеспечения пожаротушения на территории садоводческого товарищества не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 куб.м. в количестве 4-х водоемов, согласно генеральному плану.

Государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение предписания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ФИО1 указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок не устранены.

На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей обоснованны выводы о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения – не выполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела у мирового судьи. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Часть 12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и о том, что запланированные территории под пожарные водоемы были отведены гражданам до ее избрания в председатели СНТ «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, несут административную ответственность.

Кроме того, ФИО1 является председателем СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возможности для исполнения предписания и принятие всех зависящих мер для его исполнения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также при назначении наказания учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов дела, в отношении ФИО1 правомерно составлен административный протокол по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Вместе с этим, суд также считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что ФИО1 нарушены государственные нормативные требования в области порядка управления, суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.