Апелляционное постановление № 22-4831/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Ивченко В.А. дело № 22-4831/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, с участием адвоката Бадалянца Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО2, прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова О.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024г., которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в силу. Контроль и надзор за отбыванием наказания постановлено возложить на Сальский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неуплату родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов О.В., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В качестве доводов указывает, что его подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет устойчивые семейно-родственные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный в результате преступления материальный ущерб возместил добровольно в полном объеме на стадии предварительного расследования. ФИО2 совершил благотворительный взнос в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения РО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Сальского района». В нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ, суд не учел и уклонился от оценки факта полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обжалуемом приговоре суд не привел мотивов того, каким образом учтены данные о личности подсудимого, данные, характеризующие объект преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, возмещение материального ущерба, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда и почему они не могут компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также не свидетельствуют нейтрализации вредных последствий преступления. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 № 39. Судом установлено, что ФИО2, после возбуждения в отношении него уголовного дела в мае 2023 года, добровольно совершил платежи в общей сумме 100 471 руб. 37 коп., что значительно превышает сумму алиментов за инкриминируемый ему период. Платежи им осуществлялись на депозитный счет Сальского районного отделения судебных приставов, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО3. Установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 254 УПК РФ суд уголовное дело в отношении ФИО2, нарушая требований закона, не прекратил.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коваленко В.В. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бадалянц Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил приговор суда отменить уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. не поддержал доводы жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляции- онной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у отца ФИО2, оказание благотворительной помощи ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Тем самым все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, наказание назначенное судом Калине А.В., является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО2 на основании положений ст.25.1 УПК РФ, является не обоснованным и противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, общая задолженность по алиментам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не погашена.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представленных копий документов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: