Апелляционное постановление № 22-3159/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Терехов Е.В.

Дело № 22-3159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесовой Л.В., с возражениями на апелляционные жалобы заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО2, на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, не женатый, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, судимый: 23.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 28.03.2023 обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, 18.04.2023 освобожден по отбытию наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> похитил продукты, положив их в свой рюкзак, после чего вышел из магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, позволяли суду назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и излишне суровым.

Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. При наличии последних и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела имеются основания для назначения ему наказания, с учетом мнения прокурора в суде первой инстанции, в виде 160 часов обязательных работ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, доводы принесенных апелляционных жалоб – без удовлетворения

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов уголовного дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб рассмотрены в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Митрофанов А.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний ФИО1, не отрицавшего своей виновности в совершенном преступлении; оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ж.В.Ю., свидетеля М.Т.А., данными ими на предварительном следствии, а также иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: заявление М.Т.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитило товар; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов и документов (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов и документов (<данные изъяты>), копии материала по делу № об административном правонарушении (<данные изъяты>) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>), где ФИО1 показал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> пояснил, откуда и какие именно наименования товара похищал, а также указал на место перед магазином, где продал похищенный товар неизвестному ему лицу.

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, поэтому утверждение осужденного и его адвоката о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный и его защита в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки позиции осужденного, в постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение к положений ст.ст.15,64,73,53.1 УК РФ, сформулированы выводы о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать существенно меньшую степень социальной опасности ФИО1

Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы о наличии по делу смягчающих обстоятельств, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного ФИО1 преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора совершение осуждённым преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Приводимая же в апелляционных жалобах переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих, в том числе вопросы применения положений ст.64,73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного в совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм уголовного закона.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено мнение прокурора в суде, который просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением прокурора о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2024 г., в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Колесовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова