Постановление № 22-1694/2019 22К-1694/2019 3/10-18/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22-1694/2019

Председательствующий – судья Болховитин И.Ю. (дело №3/10-18/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1694/2019
29 ноября 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя-обвиняемой <...> и ее защитника-адвоката Савина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 1 октября 2019 года, которым

<...>, <...>

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела от <...> и избрании в отношении нее меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <...> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления Фокинского МСО <....> СУ СК РФ по <....> о возбуждении уголовного дела и об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенные <...> и <...>, соответственно.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 1 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемая <...> считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм материального права и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела следствию достоверно было известно о том, что она являлась единственным руководителем КФХ, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы, а потому, учитывая диспозицию ст.196 УК РФ, предусматривающей возможность возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено в отношении неустановленного лица. Кроме того, следствие располагало и данными о том, что она (<...>) имела статус действующего депутата представительного органа власти, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела входило в компетенцию не ст.следователя Фокинского МСО <....> СУ СК России по <....><..>, а руководителя СУ СК РФ по <....>, как того требуют положения ст.448 УПК РФ.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит недостоверные сведения, а в действиях ст.следователя <..> усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 286, 299 УК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признать незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. находит, что постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и избрании в отношении <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были вынесены правомерно и никаким образом не нарушают конституционные права последней, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и защитником адвокатом Савиным А.В., проверил соблюдение следователем <..> положений ст.ст. 140, 145 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело N <...> возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление следователем вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. При этом, как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и материалы проверки, поступившие из прокуратуры <....>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц, совершавших необоснованные сделки по отчуждению имущества, направленные на ухудшение финансового состояния и вывода денежных средств и активов ИП КФХ <...>, что повлекло существенное нарушение законных интересов кредиторов.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, в том числе о возможности возбуждения уголовного дела по ст.196 УК РФ только в отношении конкретного лица. Кроме того, вопреки доводам жалобы, на момент возбуждения уголовного дела следствие владело информацией о руководстве КФХ в период совершения сделок, которые могли повлечь банкротство КФХ, как самой <...>, так и иными лицами, в связи с чем установить конкретное лицо на тот момент не представлялось возможным.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления об избрании в отношении её меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и данные о её личности, подозреваемой на тот момент в совершении преступления. Согласно содержанию постановления, его копия заявителем получена, порядок обжалования разъяснен.

Кроме этого, в соответствии со ст. 97 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого отнесено к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.1 ст.100 УПК РФ, что обвинение <...> не было предъявлено, оснований полагать, что принятое заместителем руководителя следственного органа решение об избрании в отношении последней меры пресечения нарушает ее конституционные права и свободы, либо затрудняет её доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания арбитражным управляющим на наличие факта преднамеренного банкротства являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

При этом суд не вправе на данной стадии предварительного расследования давать правовую оценку собранным по делу материалам, а также действиям следствия в рамках полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя <...> и её защитника Савина А.В. относительно заинтересованности следователя по делу <..> и преднамеренности его действий по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также, что целью затягивания передачи уголовного дела для производства предварительного расследования являлось ожидание истечения депутатских полномочий заявителя, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они являются предположением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от <...> и постановление об избрании в отношении нее меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <...>, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин