Приговор № 1-290/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-290/2025

УИД 23RS0номер-63

к делу номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1 ее защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст-ца Отрадная, <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, детей не имеющей, работающей ООО «Торгсервис 123», кассир-контролер, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрела и хранила в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование поддельной личной медицинской книжки, предоставляющей ей право на осуществление трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная порядок прохождения гигиенической аттестации, в нарушение статей 213, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПИН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения», Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" (вместе с "Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения»), с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, а именно магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 123», находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, передала неустановленному лицу личную медицинскую книжку на свое имя и денежные средства в сумме 4500 рублей для незаконного внесения в нее результатов прохождения гигиенической аттестации.

ФИО1 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес> незаконно приобрела у неустановленного лица в целях использования поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку номер, выданную ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, с проставленным на странице 28 оттиском прямоугольного штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (Центр)» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею аттестации по специальности торговля продуктами питания, и вклеенной голограммой АП 3358265, предоставляющими право осуществления трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 123» по адресу: <адрес>, пер. Павлова 6 «А», осознавая, что проставленный на странице 28 личной медицинской книжки номер, выданной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, оттиск прямоугольного штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (Центр)» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею аттестации по специальности торговля продуктами питания, и вклеенной голограммой АП 3358265, предоставляющим право осуществления трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, приобретен ею незаконно, и, таким образом, содержащий их документ является поддельным, умышленно предоставила его директору магазина «Светофор» ФИО7, как документ предоставляющий право осуществления трудовой деятельности, и в целях его хранения в администрации магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 123», где он хранился до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 (ФИО6) осуществила хранение и использование путем предоставления заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» при проверке личных медицинских книжек работников ООО «Торгсервис 123» магазин-Светофор, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Павлова 6 «А», было установлено, что ФИО1 (ФИО6) отсутствует в реестре лиц прошедших обучение и аттестацию в Сочинском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», квадратный голографический знак в личной медицинской книжке на имя ФИО1 (ФИО6) не ставился.

Согласно заключению эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати, имеющийся на 28 странице в медицинской книжке на имя ФИО1 (ФИО6), нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиск печати, расположенный на 28 странице в медицинской книжке, заполненной на имя ФИО1 (ФИО6) выполнен не печатью «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Центр)», образцы которой представлены для сравнительного исследования. Голограмма на 28 странице в медицинской книжке, заполненной на имя ФИО1 (ФИО6), не соответствует голограмме, представленной в качестве образца для сравнительного исследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, и поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом она заявила добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1 заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержала.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом её характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

ФИО1 впервые совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, трудоустроена, беременна.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции нарушенного ею уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – личная медицинская книжка на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.