Приговор № 1-112/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

дело №1-112/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 19 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гдюль Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за нарушение общественного порядка в подъезде № <адрес> по пер<адрес> капитаном полиции Потерпевший, проходящим службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Находясь в служебном автомобиле дежурной части ОМВД России по <адрес> марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, при следовании в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля, у автобусной остановки «Заря», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, осознавая, что Потерпевший является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, применил в отношении Потерпевший насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес последнему удар правой ногой в голову, чем причинил Потерпевший повреждения в виде осаднения кожи области переносицы, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО1 - адвокат Гдюль Н.П. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гуляев Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения стало одной из основных причин противоправного поведения ФИО1

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства к нем невозможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 137, 141).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков