Приговор № 1-292/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-292/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-003795-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«7» августа 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Романова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кандален В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В начале 2014 года ФИО1, находясь у дома № 1 по ул.Песочная мкр.Коммунар г.Владимира, обнаружил полимерный пакет с металлической банкой с надписью «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», после чего у него возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта указанного взрывчатого вещества, во исполнение которого он присвоил обнаруженную банку с порохом и стал незаконно хранить по месту жительства, по адресу: <...>.

В 2014 году ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, умышленно разобрал патроны, которые обнаружил в первой декаде сентября 2010 года вблизи озера Старица, расположенного в мкр.Коммунар г.Владимира, откуда изъял содержащийся в них порох и пересыпал в стеклянную банку, которую стал незаконно хранить по указанному месту жительства до 12 апреля 2019 года, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст.16 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «Об утверждении перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.200 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производство, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации».

12 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут сотрудниками полиции в процессе выполнения операции «Оружие» на основании приказа №126 от 05.04.2019 в ходе осмотра <...> была обнаружении изъята металлическая банка с веществом в виде гранул черного цвета, которое согласно заключению эксперта №570 от 29.04.2019 является дымным порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия массой 280,2 грамма, а также стеклянная банка с веществом в виде гранул черного цвета и пластин серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта №570 от 29.04.2019 являются механической смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха промышленного изготовления и дымного пороха промышленного изготовления общей массой 19,1 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Кандален В.Е. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Романов А.А. полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное приобретение им взрывчатых веществ, поскольку точное время и обстоятельства совершения этих действия органом предварительного расследования не установлено, данные обстоятельства следуют только из показаний подсудимого.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 246 УПК РФ, данное изменение обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести <данные изъяты>

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, в целях индивидуализации наказания, исходя из принципов справедливости, суд считает также необходимым назначить ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Указанное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- механическая смесь веществ метательного действия – бездымный порох промышленного изготовления и дымный порох промышленного изготовления общей массой 19,1 грамма, а также дымный порох промышленного изготовления массой 280,2 грамма, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов УМВД России по г.Владимиру, подлежат передаче в распоряжение УМВД России по г.Владимиру для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 7 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>, ИНН <***>, КПП 332901001 Отделение Владимир БИК 041708001, р/с <***>, ОКТМО 17701000, КБК 18811621040046000140).

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: механическую смесь веществ метательного действия – бездымный порох промышленного изготовления и дымный порох промышленного изготовления общей массой 19,1 грамма, а также дымный порох промышленного изготовления массой 280,2 грамма, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов УМВД России по г.Владимиру, передать в распоряжение УМВД России по г.Владимиру для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров