Решение № 2-4215/2019 2-4215/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4215/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-4215/19 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 30.12.2016 сторонами заключен договор № ВР-Д8/5/10/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

по условиям упомянутого договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец- уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи;

обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени квартиру не передал;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 100 339 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 800 рублей.

В отзыве на иск ответчик полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

у истца не наступило негативных последствий, в том числе, имущественных потерь, в результате просрочки, которая является незначительной;

истец злоупотребила правом, намеренно уклоняясь от приемки квартиры, тем самым умышленно увеличивая период просрочки;

ответчик выполнил свои обязательства и передал истцу квартиру;

26.02.2019 квартира была предложена истцу к принятию;

неустойка за период с 10.01.2019 по 26.02.2019 составит 52 350 рублей 82 копейки;

сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению;

размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, завышен и подлежит снижению;

требование о возмещении расходов, понесенных на услуги нотариуса за оформление доверенности, удовлетворению также не подлежит, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, была выдана для предоставления интересов истца не только в конкретном деле;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ, запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 сторонами заключен договор № ВР-Д8/5/10/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец- уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора), и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет – 2 110 920 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи –02.04.2019.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку, за период с 01.01.2019 по 02.04.2019, в размере 100 339 рублей 06 копеек.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно производственному календарю, 31.12.2018 являлось выходным днем, ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось 09.01.2019.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, признаются выходные и праздничные дни.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, просрочку обязательства по договору следует исчислять не с 01.01.2019, как ошибочно полагает истец, а с 10.01.2019.

Просрочка по исполнению принятых обязательств со стороны ответчика имела место с 10.01.2019 по 02.04.2019.

Действия истца, посвященные обязанию ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 26.02.2018, также отклоняются судом, так как основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.

На день исполнения обязательства (09.01.2019) ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

Тогда, расчетная величина неустойки составит: 2 110 920 Х 0,0775/300 Х 83 Х 2 = 90 523 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снижает неустойку до 65 000 рублей.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения ее прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (65 000 + 10 000) / 2 = 37 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, суд не усматривает.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, в том числе и по удостоверению доверенности на представителя.

Вопреки доводам ответчика, из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что она выдана истцом для представления ее интересов по конкретному делу - по иску, предъявленному к ООО «ТИН Групп».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 150 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 37 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 06.09.2019