Приговор № 1-254/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело № 1-254/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 октября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого адвоката Пономарева Д.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 20 апреля 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 апреля 2016 г. отменено. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 20 апреля 2018 г.)

- 20 августа 2019 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (наказание отбыто 13 апреля 2020 г., дополнительное наказание отбыто 12 октября 2020 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 августа 2020 г., около 12 часов 10 минут, ФИО1 проходя около кафе «...» по <адрес>, увидел припаркованный на прилегающей к данному кафе территории автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого были открыт окна и не заперты двери, решил совершить кражу чужого имущества из данного автомобиля.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... проник в салон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, где ... похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 500 рублей и мобильный телефон «...» модели № imei 3№ стоимостью 53 090,75 рублей, находящийся в черном защитном чехле «...» стоимостью 3 134,05 рублей и с защитным стеклом экрана телефона стоимостью 949,05 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 58 673,85 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, а именно: 1 500 рублей потратил на собственные нужды, а указанный мобильный телефон в защитном чехле и с защитным стеклом экрана телефона хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дорожко А.А. согласен на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 13 августа 2020 г. проник в припаркованный на прилегающей территории кафе «...» по <адрес> салон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № и откуда похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей и имущество на общую сумму 58 673,85 рублей, причинив ему значительный ущерб.Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего, действиями ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: положительная характеристика с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом этого, при назначении наказания, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. за умышленное преступление средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишения свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Апшеронского районного суда Наумов С.Н. Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 г.