Апелляционное постановление № 22К-1237/2023 22К-20/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-91/2023

Судья Вологиров З.М. №22к-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя Г.А.А.,

а также следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.А.А., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2 от 23.06.2023 года, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ), за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, незаконным.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2023 года Г.А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в порядке ст.125.1 УПК РФ, о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2 от 23.06.2023 года, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.А. по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ незаконным и об устранении допущенных нарушений.

Жалоба мотивирована тем, что 05 октября 2011 года было возбужденно уголовное дело в отношении Г.А.А. и ФИО6, по п. «а» ч.5 ст.290.1 УК РФ.

27.03.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено, за отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

13.11.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.А.А. прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

04.03.2013 года прокуратурой Прохладненского района КБР постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.А., отменено как незаконное, уголовное дело возвращено в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР для производства дополнительного расследования.

07.04.2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.А.А., прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.05.2023 года прокуратурой Прохладненского района КБР, на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 06.12.2022 года, вышеуказанное постановление отменено как незаконное, уголовное дело возвращено в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР для производства дополнительного расследования.

24.05.2023 года постановлением руководителя следственного управления СК РФ по КБР, уголовное дело изъято из производства Прохладненского МСО СУ СК России по КБР и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, для организации дальнейшего расследования.

23.06.2023 года следователем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что его действия были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, о чем он не был извещен, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. С прекращением уголовного дела в его отношении по не реабилитирующим основаниям не согласен, полагает, что действиями следователя был лишен права высказывать свою позицию о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, что противоречит действующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Г.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что не был уведомлен о частичном прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме этого обращает внимание на то, что следователь не выяснил его отношение к вопросу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, чем нарушил его права.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы и возобновлении следствия по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела Г.А.А. неоднократно разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он и его адвокат ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, однако на протяжении всего следствия каких-либо ходатайств от них не поступало.

Вопреки доводам жалобы, Г.А.А. был разъяснен порядок принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, он возражал против принятия в отношении него подобного процессуального решения, что подтверждается протоколом допроса от 05.06.2023 года.

Полагает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.А.А. имел возможность и реализовал свои процессуальные права.

Указывает, что в результате проведенного расследования объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Г.А.А. получил взятку в составе группы лиц по предварительному сговору, не установлено. В этой связи, постановлением от 23.06.2023 уголовное преследование в отношении подозреваемого Г.А.А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы уведомления о частичном прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.06.2023 года направлены Г.А.А., что подтверждается материалами уголовного дела.

При этом изложенные в жалобе обстоятельства явились предметом рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением прокурора республики от 07.07.2023 года, с учетом изучения материалов уголовного дела, в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Г.А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал в полном объеме материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2011 года было возбужденно уголовное дело в отношении Г.А.А. и ФИО6, по п. «а» ч.5 ст.290.1 УК РФ.

23.06.2023 года следователем ФИО2 действия Г.А.А. квалифицированы на ч.3 ст.290 УК РФ, а уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2 от 23.06.2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ), за истечением сроков давности уголовного преследования, основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены.

Как видно из представленных материалов требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого решений судом не нарушены.

Как усматривается из судебного решения и представленных материалов у суда не имелось оснований обязать органы предварительного расследования возобновить уголовное делопроизводства и устранить указанные в жалобе нарушения, поскольку при оценке доказательств следователь руководствуется положениями, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которых он самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО9) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Указанные требования Кассационного Суда РФ были соблюдены судом первой инстанции, судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы Г.А.А., этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем, по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы уголовного дела, действия и решения следователя, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителя Г.А.А. являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, фактически дублируют их, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой о его отмене - неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Г.А.А. судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.А.А., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2 от 23.06.2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Г.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов