Приговор № 1-437/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-437/2023

73RS0004-01-2023-005165-42

Дело № 1-437/23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 ноября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственного обвинителя Ткаченко А.А., подсудимого ФИО4, защитника Кузнецова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Постановление) для лиц, желающих получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», подкатегории «В1» проводятся теоретический и практический экзамены; теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категории и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных Постановлением. Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов. Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. После рассмотрения представленных документов кандидату в водители должностным лицом подразделения Госавтоинспекции назначаются место, дата и время проведения экзаменов. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции дорожного движения (далее по тексту – Госавтоинспекция), на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены.

Будучи осведомленным об указанных требованиях и условиях ФИО4, желая получить российское национальное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории В и подкатегории В1, в период времени с 22.06.2021 по 31.08.2021, точные дата и время в ходе следствия не установлены, узнал, что лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, выступает в качестве посредника при передаче взяток от лиц, желающих получить водительское удостоверение, сотрудникам регистрационно-экзаменационной комиссии Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области (далее по тексту РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области) за оказание содействия в успешной сдаче указанными лицами теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий.

В этот момент у ФИО4, находившегося в неустановленном месте на территории г. Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО4 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS), М.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в значительном размере должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий, ФИО4, в период времени с 22.06.2021 по 31.08.2021, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, встретился с лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, который предложил выступить посредником при передаче взятки в значительном размере от него (ФИО4) должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО4 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS), М. При этом лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, пояснило, что сумма взятки составит 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. ФИО4 согласился на предложение этого лица.

После этого, ФИО4, не желая добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком сдавать теоретический и практический экзамены, находясь на участке местности у гаража №606, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска вблизи <адрес> г. Ульяновска, передал лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, в период времени 01.08.2021 по 31.08.2021 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а в период времени 01.01.2022 по 18.03.2022 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, для передачи взятки должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий, которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО4 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS), М.

Затем 18.03.2022, в неустановленное время, ФИО4 прибыл в с. Кошки Кошкинского района Самарской области, где лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, сообщило, что первый теоретический экзамен на право управления транспортными средствами он не сдаст. В тот же день ФИО4 обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по адресу: <адрес>, где предоставил имеющиеся у него документы - паспорт, медицинское заключение и свидетельство о прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории В, на основании которых сотрудником данного подразделения с использованием банка данных «ФИС ГИБДД-М» было составлено заявление от имени ФИО4 о выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, подкатегории В1 (AS). После чего ФИО4 был допущен к прохождению теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. Затем, 18.03.2022, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 был приглашен в экзаменационный класс (вышеуказанного подразделения ГИБДД), где занял определенное должностным лицом РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области место и приступил к сдаче теоретической части экзамена, который не сдал.

После чего, 26.03.2022, в неустановленное время, ФИО4 повторно прибыл в с. Кошки Кошкинского района Самарской области, где лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, сообщило, что повторный теоретический экзамен на право управления транспортными средствами он сдаст, но не сдаст практический экзамен.

Так, 26.03.2022 ФИО4 обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по адресу: <адрес>, и был приглашен в экзаменационный класс (вышеуказанного подразделения ГИБДД), где занял определенное должностным лицом РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области место и приступил к сдаче теоретической части экзамена, где при содействии неустановленных должностных лиц указанного экзаменационного подразделения успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами.

В тот же день ФИО4 был допущен для сдачи практической части экзамена, который он не сдал по ранее достигнутой договоренности лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

В дальнейшем, 02.04.2022, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, вновь прибыл в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по адресу: <адрес>, где при содействии неустановленных должностных лиц указанного экзаменационного подразделения успешно сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами.

16.04.2022, более точное время не установлено, в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании результатов теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами ФИО4 незаконно получено российское национальное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал следующее. Примерно шесть лет назад он прошел обучение в одной из автошкол г. Ульяновска, по окончании обучения получил свидетельство, но экзамены не сдавал и водительское удостоверение не получал. Летом 2021 года в автомастерскую, где он работает, по поводу ремонта автомобиля обратился ФИО1, который в ходе разговора обещал помочь ему в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, но за денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей. Согласившись с его услугой, он в один из встреч в ГСК «<данные изъяты>» на пр-те Ленинского Комсомола передал ему ксерокопию своего паспорта, медицинскую справку, свидетельство об обучении, часть оговоренной денежной суммы в размере 15 000 рублей и стал ждать указаний ФИО1. С его слов у сотрудников ГИБДД, кому предназначались деньги, возникли трудности, необходимо было в связи с этим подождать, чтобы решить вопросы со сдачей экзаменов и получением водительского удостоверения. В начале 2022 года ФИО1 уверил его в том, что в отношении него вопрос с получением водительского удостоверения согласован с сотрудниками ГИБДД, попросил оставшуюся часть сумму в размере 50 000 рублей, предупредил при этом, что с первого раза экзамены у него не примут. Деньги он – Царев передал ФИО1 в том же ГСК. После этого, он съездил с ним в отделение ГИБДД в с. Кошки Самарской области, а через неделею поехал снова. Сотрудник ГИБДД посадил его за стол с компьютером, по указанию другого сотрудника, сидевшего рядом, он просто смотрел в монитор, ничего не нажимал, таким образом, он сдал теоретическую часть экзамена. Практическую часть экзамена он не сдал, сдал его в следующий раз. При этом допустил ошибки, тем не менее, экзамен ему посчитали сданным. В один из дней он снова приехал с ФИО1 в то же отделение ГИБДД и получил водительское удостоверение (л.д.26-31, 33-35).

Аналогичные показания ФИО4 давал в ходе проведенного с его участием следственного действия – проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 В частности, как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО4, подтвердив свои показания, указал место передачи денежных средств ФИО1, а именно: участок местности у гаража №606, расположенного в ГСК "<данные изъяты>" в Заволжском районе г. Ульяновска вблизи <адрес> (л.д.36-39, 43-45).

Проанализировав показания ФИО4, суд считает, что в его показаниях отсутствуют признаки самооговора и признает их достоверными, они могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО4 составлены с соблюдением требований закона. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО4 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО4 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допросов от ФИО4 и его защитника заявлений и замечаний не поступало. Правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица в протоколах допроса ФИО4 и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании ФИО4 даны аналогичные показания, также он подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, следует, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причастности сотрудников ГИБДД к незаконной выдаче водительских удостоверений за денежное вознаграждение, до обращения ФИО4 в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области с сообщением о преступлении, была получена информация о его причастности к даче взятки за получение водительского удостоверения. В этой связи Царев был вызван в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области повесткой. Когда ФИО4 прибыл в управление, ему было предложено сообщить о совершенном преступлении, на что тот согласился. В последующем ФИО4 содействовал правоохранительным органам в расследовании преступления.

ФИО1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО4 ему знаком, 2-3 года назад он у него красил машину, но более с ним не общался, денежные средства за оказание содействия в получении водительских прав он от него и от других лиц не получал (л.д.72-74).

В судебном заседании были также оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в рамках расследуемого в отношении уголовного дела. Из этих показаний следует, что он неоднократно обращался к своему знакомому ФИО3 с просьбами об оказании содействия теоретического и практического экзаменов на предоставление права управления транспортными средствами для лиц, которые к нему самому обращались с указанными просьбами. Как действовал после обращения ФИО5, ему не известно. По его указанию он – ФИО1 возил обратившегося к нему человека в ГИБДД в с. Кошки Самарской области. От обратившихся с просьбами лиц он – ФИО1 получал деньги, большую часть которой он передавал ФИО5, а малую часть оставлял себе за работу.

Анализ данных показаний свидетельствует о том, что они согласуются с показаниями ФИО4 в части обстоятельств их знакомства и обращения к нему за содействие в сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения.

Между тем, оценку действиям самого ФИО1 и его доводам, изложенным в ходе предварительного расследования, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела давать не вправе, поскольку по настоящему уголовному делу последнему обвинение не предъявлялось.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из карточки об операциях с водительским удостоверением следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.04.2023 РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, срок действия до 16.04.2032 (л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с помощью фотофиксации осмотрен участок местности у гаража №606, расположенного в ГСК "<данные изъяты>" в Заволжском районе г. Ульяновска вблизи <адрес> г. Ульяновска, на котором ФИО4 передавал ФИО1 денежные средства наличными в размере 15 000 рублей и 50 000 рублей за содействие в получении водительского удостоверения (л.д.40-42).

Также, в материалах дела имеется протокол осмотра места пришествия из уголовного дела №, согласно которому осмотрено помещение РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по адресу: <адрес>, установлено место сдачи ФИО4 экзаменов и получения им водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами. В ходе осмотра обнаружены документы на ФИО4, а именно экзаменационные листы, согласно которым ФИО4 сдавал для получения водительского удостоверения следующие экзамены: 18.03.2022 ФИО4 сдавал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району теоретический экзамен на категорию «В», который был им не сдан; - 26.03.2022 ФИО4 сдавал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району теоретический экзамен на категорию «В», который был им сдан;- 26.03.2022 ФИО4 сдавал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району практический экзамен на категорию ТС «В», который был им не сдан; - 02.04.2022 ФИО4 сдавал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району практический экзамен на категорию ТС «В», который был им сдан (л.д. 83-104).

Согласно протоколу выемки от 24.09.2023 у ФИО4 был изъят компакт диск со сведениями об абонентских номеров. Данный диск осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Как видно из протокола его осмотра, в период времени с июня 2021 года по 15 апреля 2022 года установлены многочисленные телефонные соединения ФИО4 с абонентским номеров ФИО1, что указывает на достоверность его показаний относительно обращения к последнему за содействием в получении за денежное вознаграждение водительского удостоверения (л.д.48-50, 51-54).

Согласно ст. 88 УПК РФ суд оценивает собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. Не имеется оснований полагать о совершении в отношении ФИО4 провокационных действий.

Исходя из положений УПК РФ о пределах судебного разбирательства и недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом суд исходит из следующего. Судом установлено, что ФИО4, желая получить национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и достоверно зная порядок его получения, установленный законодательными актами Российской Федерации, решил избежать установленной процедуры сдачи экзамена, облегчить себе порядок его прохождения путем дачи взятки через посредника должностным лицам ГИБДД, заведомо зная о незаконности как своих действий, так и действий посредника и тех лиц (лица), в чьи полномочия входит прием документов, последующий прием теоретического и практического экзаменов и выдача водительского удостоверения установленного образца. Факт передачи денежных средств ФИО4 в рамках достигнутой договоренности лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, нашел свое подтверждение показаниями подсудимого, а также протоколами осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий, предметов и документов.

При этом каких-либо доказательств того, что конкретные должностные лица получили за незаконные действия через посредника взятку от ФИО4, суду не представлено.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки, переданной ФИО4 посреднику составляет 65000 рублей.

Место совершения преступления в данном случае также не вызывает сомнений, поскольку передача денежных средств посреднику происходила на территории Заволжского района г.Ульяновска.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на покушение на дачу взятки «за бездействие» должностных лиц, так как установлено, что умыслом ФИО4 охватывалась незаконная выдача ему должностными лицами национального водительского удостоверения, то есть в форме совершения активных действий.

ФИО4 согласно представленным в материалах дела сведениям на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит. В связи с этим, а также с учетом высказывания подсудимого мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, со слов неофициально работает на станции технического обслуживания автомобилей, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете в специализированных органах не состоит.

Суд не учитывает пояснения ФИО4 о причастности к инкриминируемому преступлению, отраженные в протоколе опроса от 29.08.2023 (л.д.17-18), а также в протоколе явки с повинной от 29.08.2023 (л.д.14-15), в качестве явки с повинной – смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были даны после того, как сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, стало известно о совершении им инкриминируемого преступления, его причастность к нему была установлена ими до дачи пояснений, в связи с этим он и был приглашен в отдел полиции. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства дачи пояснений ФИО4 о своей причастности и причастности других лиц к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, а также полное признание им вины на протяжении всего предварительного следствия, подробное изложение и тех обстоятельств, которые не были известны органам следствия, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (посредников). Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников (наличие у матери инвалидности). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера совершенного деяния и его обстоятельств. Основное наказание в виде лишения свободы в данном случае несоразмерно содеянному, чрезмерно сурово и не служит целям наказания. Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему штрафа в доход государства с обязательным назначением дополнительного наказания, оснований для освобождения от которого не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему ниже низшего предела, в том числе и путем неназначения дополнительного наказания, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что в действиях ФИО4 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает иной, более строгий вид наказания, чем штраф.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4 суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категории совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Вопреки доводам защитника отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в силу примечания к ст. 291 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании установлено, что о причастности ФИО4 к даче взятки должностным лицам через посредников сотрудникам правоохранительных органов стало известно в результате проведенных в отношении этих лиц оперативно-розыскных мероприятий, именно в связи с этим ФИО4 был вызван в органы внутренних дел. Ему предложено рассказать об обстоятельствах совершения им преступления, с чем он согласился. Его показания относительно передачи денежных средств были оформлены и протоколом явки с повинной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о явке с повинной от 29.08.2023 не носило добровольный характер.

Наличие лишь одного из условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтенного судом смягчающим наказание обстоятельством, основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу примечания к ст.291 УПК РФ не является.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Кузнецова Н.С. в сумме 9 932 рублей по защите интересов ФИО4 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО4 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001, получатель УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), л/с <***> в УФК по Ульяновской области Отделение Банка России /УФК по Ульяновской области, БИК 017308101, единый казначейский счёт 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000009045222.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: С.В. Сайдяшев