Апелляционное определение № 33-13346/2025 33-230/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 03RS0068-01-2025-000321-63

№ 2-443/2025

судья Сахибгареева Г.А.

2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-230/2026
10 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Кривцовой О.Ю.,

ФИО1,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать принадлежащий ответчику двухэтажный кирпичный сарай с пристроем по адресу: адрес, частично расположенный на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести указанное строение за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 92,2 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка общей площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес. Ответчик ФИО3 создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку возвел капитальный двухэтажный кирпичный сарай с пристроем вопреки плану границ земельного участка и без согласия истца, в результате чего с юго-западной стороны площадь земельного участка уменьшилась примерно на 1,5 м, нарушены нормы инсоляции, из сарая идет неприятный запах, из-за содержания животных на близком расстоянии имеется риск распространения инфекций.

О нарушениях со стороны ответчика градостроительных и строительных норм при строительстве им указанных объектов администрации сельского поселения Старобашировский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан было известно, но никаких мер не было принято. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса постройки, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, отдел архитектуры и строительства администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, мотивируя допущенными нарушениями градостроительных, строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил при возведении спорного объекта, также указав, что двухэтажный сарай (пристрой) вопреки выводам суда возведен в 2018 году, а не в 2000 году.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили назначить повторную комплексную экспертизу. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 возражали удовлетворению апелляционной жалобы и назначению повторной комплексной экспертизы по ходатайству истца; пояснили, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм устранены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Башировский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан отдела архитектуры и строительства администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявок или об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, опросив экспертов, проверив обжалуемое решение на основании положений статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм возведен двухэтажный сарай с пристроем, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем истцу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... имеют ограждения по периметру на опорных столбах, местоположение фактических границ участка определено по существующим ограждениям, а также существующим постройкам. Величина допустимой погрешности определения координат характерной точки = 0,1 м в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». При разработке схемы наложения фактических границ земельных участков на границы согласно данным ЕГРН было выявлено незначительное смещение границ земельных участков на левую сторону. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес составляет 3580 кв.м., по замеру на местности - 3575 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Башировский сельсовет, адрес составляет 3156 кв.м., по замеру на местности - 3147 кв.м. Данное несоответствие незначительное, находится в пределах погрешности, и могло получиться из-за диаметра и ширины столбов ограждения. В результате произведенных измерений установлено, что сарай и пристрой к нему по адресу: адрес частично расположены на территории земельного участка с адресом: адрес. Заступ составляет от 7 см до 12 см. Площадь прихвата пристроя 1 составляет 0,5 м2, площадь прихвата сарая составляет 0,9 м2, площадь прихвата пристроя 2 составляет 0,4 м2. Так как величина допустимой погрешности определения координат характерной точки равняется 0,1 м в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», данные заступы находятся в пределах погрешности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка угрозу жизни и здоровью истца не создает, истцом не предоставлено доказательств необходимости применения для защиты своих прав такой исключительной меры как снос спорного объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Согласно 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2025 г. в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО2 назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №159/09-ЗСТ/С/2025 от 2 марта 2026 г. фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют правоустанавливающим документам, но соответствуют актуальным данным ЕГРН. Ранее в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... содержалась реестровая ошибка. Фактические границы участков и границы участков по актуальным сведениям ЕГРН существуют более 15 лет, реестровую ошибку в настоящее время не содержат, определены верно. Границы участков в первичных правоустанавливающих документах указаны с ошибкой. На земельном участке с кадастровым номером №... расположен спорный сарай 2000 года возведения с пристроем. Указанное здание соответствует требованиям строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, частично соответствует требованиям градостроительных норм и правил – минимальное расстояние от спорного объекта до границ смежного земельного участка составляет 0,12 м, расстояние до соседнего жилого дома (№17) – более 20 м. Угрозу жизни и здоровью сарай с пристроем не создает. В связи с выявленными нарушениями градостроительных норм с части несоответствия минимальных расстояний от сарая с пристроем до границ смежного земельного участка экспертом рекомендовано в отношении спорного здания провести обработку конструкций стен огнезащитным составом (антипреном), установить огнетушители переносные и автоматические, обеспечить наличие противопожарного щита с ящиком песка.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в экспертом заключении, полностью поддержали. На вопросы судебной коллегии эксперт ФИО8 ответила, что спорный сарай с пристроем санитарно-гигиенические нормы в части правил инсоляции и в связи с содержанием в нем домашних животных и птицы не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. Также эксперты пояснили, что осмотр спорных объектов был проведен 16 сентября 2025 г., постановка дополнительного вопроса не потребовала необходимость повторного выезда для проведения осмотра. Стороны, в том числе ФИО2, при проведении осмотра объектов участвовали, однако акт осмотра ФИО2 подписать отказался, проводилась видеосъемка осмотра.

Вопреки доводам истца, оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении №159/09-ЗСТ/С/2025 от 2 марта 2026 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификации, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность экспертного заключения, ФИО2 не представлено.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, вопреки ходатайству истца, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами в экспертном заключении основанием для проведения повторной комплексной экспертизы не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца спорное здание сарая с пристроем полностью расположено на принадлежащем ответчику земельном участке. Доказательств, что сарай ответчика частично расположен на земельном участке истца, в деле не имеется. Как установлено экспертом-землеустроителем, ранее в сведениях ЕГРН содержалась реестровая ошибка относительно местоположения границ участков истца и ответчика, которая в настоящее время устранена.

Данный вывод эксперта также подтверждается представленной самим истцом справкой администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан №108 от 17 января 2025 г., из которой следует проведение по состоянию на 2025 г. на территории с. Новокалмашево комплексных кадастровых работ.

Таким образом, реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... устранена при проведении комплексных кадастровых работ.

Смежная граница указанных участков, имеющая характерную изломанность с учетом сарая и пристроя, существует с 2012 г., что подтверждается архивными спутниковыми снимками ..., что опровергает довод истца в апелляционной жалобе о том, что сарай возведен ответчиком в 2018 г.

Вместе с тем, довод истца о нарушении градостроительных норм при возведении спорного сарая с пристроем был частично подтвержден экспертом в части несоблюдения отступа от смежной границы на 1 м.

Данное обстоятельство ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, представив доказательства выполнения указанных экспертом в экспертном заключении мероприятий по обработке конструкций стен огнезащитным составом ...

На основании изложенного в связи с отсутствием в настоящем деле доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения истца, нарушается право собственности ФИО2 или его законное владение, либо существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика возведением на принадлежащем ему земельном участке сарая с пристроем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Доказательств ограничения истца в использовании принадлежащего им земельного участка возведением ответчиком здания на своем земельном участке, наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «ЦНЭО» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, при этом стоимость ответов на вопросы № 1 и №4 (землеустроительная часть) составила 45 000 рублей, стоимость ответов на вопросы №2 и №3 (строительно-техническая часть) составила 45 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭО» принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательство по делу.

Как указано выше, нарушение ответчиком градостроительных норм подтверждено выводами эксперта ООО «ЦНЭО» в строительно-технической части исследования, устранено ответчиком добровольно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, исходя из вышеуказанных разъяснений в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЦНЭО».

19 августа 2025 г. ФИО2 внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежат перечислению из депозита Верховного Суда Республики Башкортостан на счет экспертного учреждения ООО «ЦНЭО» в счет проведения указанной экспертизы, оставшаяся часть в размере 15 000 рублей (90 000 рублей – 45 000 рублей – 30 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЦНЭО».

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Перечислить из депозита Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по представленным реквизитам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.