Апелляционное определение № 22-23/2026 22-755/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е., судей Валикова К.С. и Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А. и помощнике судьи Лебедеве В.А.,

с участием: прокуроров Комарницкой О.М. и Головиной А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Михайловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.05.2012 Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из места лишения свободы 01.03.2019 в связи с отбытием наказания;

- 14.11.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.09.2022 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.08.2022 освобожденный от отбывания основного наказания условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 05.03.2023,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Михайловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 26.09.2024 до 11 часов 12 минут 27.09.2024 возле подъезда <****>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в части фактических обстоятельств, инкриминируемого ему, деяния, одновременно, показав, что его действия не были обусловлены умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, спровоцировавшие его на совершение преступления, поведение осужденного до и после его совершения и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, после осуждения по предыдущему приговору, осужденный принял решение о ведении законопослушного образа жизни, предпринял все меры для условно-досрочного освобождения и надлежащего исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с осуждением, поменял место жительства, круг общения, трудоустроился, по месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Совершив преступление, осужденный не скрылся, не пытался уйти от уголовной ответственности, самостоятельно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Также указывает на то, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей о том, что именно она своим аморальным поведением спровоцировала совершение им преступления, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также признано судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что применение насилия не было обусловлено его неприязненным отношением к потерпевшей, а связано с потерей самоконтроля в результате испытанных переживаний.

По мнению апеллянта все вышеизложенное существенно снижает степень общественной опасности, совершенного им, преступления и является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, автор жалобы просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания либо, с применением ст. 53.1 УК РФ, заменить неотбытую им часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбань А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиций, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Стороной защиты не оспаривается приговор в части доказанности вины ФИО1 и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все обстоятельства, представляющие значение для установления вины и квалификации содеянного, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых признал достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные участниками уголовного-судопроизводства ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, в том числе: признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах умышленного нанесения им ударов и телесных повреждений И.О., по причине ее аморального поведения; показаний потерпевшей И.О. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным, соответствующие действия которого были обусловлены чувством ревности, спровоцированным ее поведением; показаний свидетелей В.Д., М.Г. об обстоятельствах оказания 27.09.2024 медицинской помощи потерпевшей; показаний свидетелей М.Ю., Л.В., Б.А. и П.М. об известных им обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений в результате действий осужденного; заключения эксперта от 24.10.2024 № *, согласно выводам которого телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, могли образоваться 27.09.2024 от однократного действия твердого тупого предмета и не могли образоваться при падении; заключения эксперта от 18.11.2024 № *, согласно выводам которого не исключается образование телесных повреждений у потерпевшей, при обстоятельствах, отраженных в показаниях последней и осужденного; протокола осмотра места происшествия от 27.09.2024, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия у дома <****>; протокола осмотра предметов от 15.11.2024, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с аудиозаписью сообщения о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшей; явки с повинной осужденного, содержащей сведения об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей 27.09.2024; выписки из КУСП, зафиксировавшей время поступления 27.09.2024 сообщения о получении И.О. телесных повреждений; копии выписки из медицинской карты потерпевшей, содержащей сведения о телесных повреждениях.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Правильность, произведенной судом, оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и квалификации его действий по данной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ, сомнений не вызывает.

Суд, с учетом заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 02.09.2025 № * и обстоятельств установленных по делу, пришел к обоснованным выводам о том, что в период совершения, инкриминируемого ФИО1, деяния последний не находился в состоянии аффекта, мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, подробно аргументировав данные выводы в приговоре.

В связи с чем, соответствующие доводы автора жалобы о совершении преступления в результате утраты самоконтроля, по причине испытанных им переживаний, являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом обоснованно, на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, принято правильное решение о признании, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

В связи с этим, доводы осужденного о том, что судом, при назначении наказания, не приняты во внимание обстоятельства, спровоцировавшие его на совершение преступления, его поведение (в том числе процессуальное) до и после совершения преступления, не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными и не основанными на содержании обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, при этом, правильно определен его вид со ссылкой на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также, приведены сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд, помимо приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора, в том числе, принял во внимание факт его трудоустройства в ООО «Р.» Северо-Запад и его положительную характеристику по данному месту работы.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок лишения свободы, несмотря на наличие указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, определен менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания. Советующее решение судом мотивировано в приговоре надлежащим образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными, также как и доводы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено ч. 1 с т. 111 УК РФ, соответственно не могло быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1, которая обоснованно сохранена до вступления приговора в законную силу, вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.Е. Борщ

Судьи А.Н. Игнатов

К.С. Валиков