Приговор № 1-30/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/17

(7-902/17)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар С.А.,

потерпевшего Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донгака О.Э.., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Чооду Р.В., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ Тес-Хемским районным судом Республики Тыва, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство в отношении Б.Б. при следующих обстоятельствах.

27 Б-С. 2017 года около 21 часа в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, а также продавщица вышеуказанного магазина Б.С. и гражданка Б-С.. В связи с тем, что продавщица вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» Б. собиралась закрывать магазин, попросила ФИО1 выйти из магазина, однако последний отказался покидать магазин. В этой связи, Б. позвонила на мобильный телефон своего супруга Б.Б., и сообщила о сложившейся ситуации. Когда Б. подъехал к магазину «<данные изъяты>» на своем личном автомобиле, ФИО1 находился на крыльце вышеуказанного магазина.

Тогда, то есть 27 марта 2017 года около 21 часа возле магазина Б.Б. подойдя к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему идти домой. В результате чего, между ФИО3 возникла конфликтная ситуация. И на этой почве у ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что Б.Б. предложил ему идти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.Б..

Для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Б.Б. ФИО1, вооружившись ножом, осознавая, что нанесение множественных ножевых ранений в жизненно-важные органы тела человека может привести к его смерти и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, ножом нанес множественные беспорядочные удары по всему телу Б.Б., однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку не попал в жизненно-важные органы тела Б.Б., а также его преступные действия были пресечены супругой Б.Б. - Б. и его матерью Б.Р., выразившееся в отборе у ФИО1 ножа, но ФИО1 причинил Б.Б. множественные колото-резанные раны на лице, на левом бедре и грудной клетке слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ссадины на туловище слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал что, нанес ножевые ранения потерпевшему Б.Б. в целях обороны, так как Б.Б. напал на него, вину признает частично.

Потерпевший Б.Б. подтвердил суду свои показания данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что подсудимый ФИО1 нанес ему множественные ножевые ранения с целью его убийства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» вместе с гражданкой Б-С. Около 20 часов 50 минут в магазин зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии, и попросил дать в долг пива, на что Б. дала ему пива в долг. На просьбы Б. покинуть магазин ФИО1 не реагировал, и тогда она позвонила Б.Б., и сообщила о сложившейся ситуации. В 21 ч. 10 минут к магазину подъехал Б.Б. и попросил ФИО1 пойти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого между Б.Б. и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 потащил Б.Б. в левую сторону магазина, и ФИО1 стал нападать на Б.Б. вооружившись ножом. Испугавшись за жизнь супруга Б. зашла в магазин чтобы позвонить в полицию. Выйдя из магазина Б. увидела, что ФИО1 находится верхом на Б.Б. держа в руке нож, лицо Б.Б. было окровавленным, чтобы предотвратить убийство ее супруга Б. вместе с Б.Р. отобрали у Чооду нож. Когда подъезжал наряд полиции Чооду стал убегать в сторону./Том 1, л.д. 118-120/.

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля Б-С. данных в ходе предварительного следствия следует, что Б-С. ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине гражданки Б. Около 20 часов в магазин зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и попросил Б. дать в долг пива, на что, Б. удостоверившись в личности ФИО1 дала ему в долг пива. Позже ФИО1 снова зашел в магазин, на просьбы выйти из магазина он не реагировал. В это время к магазину подъехал Б.Б., и попросил ФИО1 пойти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ФИО3 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 потащил Бижика в сторону от магазина. Далее ФИО1 повалил Б.Б. на землю и оказался сверху. В это время в руке у ФИО1 был нож, испугавшись за жизнь Б.Б. Б-С. ногой удерживала руку ФИО1 нажав в области локтевой кисти ФИО1, но, не сумев удержать его руки отпустила, и побежала в сторону магазина чтобы позвать на помощь, и забежала в магазин. Выйдя из магазина она увидела, что ФИО3 лежат в другом месте, рядом стояли Б.Р. и Б. и отнимали нож у ФИО1 (Том №, л.д. 66-69).

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля Б.Р., данных в ходе предварительного следствия, около 21 часов она находилась в своем доме по <адрес>, смотрела телевизор. Вдруг в дом прибежала Б-С. и сказала, что зять на улице весь в крови, вслед за ней прибежала Б. и позвала всех на улицу. Выйдя на улицу Б.Р. увидела, что ее сын Б.Б. лежит на земле спиной, а на нем сидит ФИО3 был весь в крови. В руке ФИО1 держал нож, который приставил к горлу Б.Б. В это время она вместе с Б. подошли к ФИО1 и силой отобрали нож. Б.Б. не мог самостоятельно встать на ноги. К ним подошел незнакомый мужчина, и помог донести Б.Б. до автомобиля. (Том №, л.д. 62-65).

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля К.Э. данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов К.Э. с целью приобрести продукты подошел к магазину «<данные изъяты>», в это время он услышал крики. Подойдя к двери магазина он дернул за ручку, но изнутри магазина придерживала дверь Б-С. не давая ему зайти, она просила его успокоить кого-то нетрезвого парня. Тогда он спросил у парня что случилось, на что парень начал кричать и приближаться к нему. В это время к магазину подъехали полицейские и погнались за тем пьяным парнем. После К.Э. помог донести до машины раненого Б.Б. (Том №, л.д. 58-61).

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, 27 марта 2017 года О.А. находился в суточном наряде оперативного дежурного, и около 21 часа 20 минут на телефон дежурной части ПП № МО МВД РФ «Тандинский» позвонила женщина, и сообщила, что в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> зашел нетрезвый парень с ножом, звонившая была в возбужденном состоянии. Приняв сообщение О.А. сразу позвонил участковым Б. и Х.Б.., и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> находится нетрезвый парень с ножом.

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля, данных в ходе предварительного следствия Х.Б., 27 марта 2017 года он вместе с коллегой Б. осуществляли охрану общественного порядка в с. Самагалтай. Около 21 ч. 30 мин на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный О.А., и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> находится парень с ножом, нужно проверить информацию. Когда они прибыли на место происшествия, их встретила Б., которая указав на убегающего парня, сказала, что он несколько раз ранил ножом Б.Б. Пробежав примерно 30 метров, поскользнувшись, убегавший парень упал в канаву. Х.Б.. и Б. быстро настигли убегавшего, и, применив специальные приемы борьбы задержали его. В это время Б.Б. лежал возле дерева, которое находится напротив двери магазина, он был весь в крови.(Том №, л.д. 87-89).

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля Б., участкового уполномоченного полиции ПП № 10 МО МВД РФ данных в ходе предварительного следствия, 27 марта 2017 он был оперативным дежурным, осуществлял охрану общественного порядка. Около 21 часов на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный О.А. и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> находится нетрезвый парень с ножом. Б. и Х. быстро прибыли в указанный адрес, и им навстречу подбежала Б.Б., которая указала на убегающего парня, и сообщила что он несколько раз ударил ножом ее супруга Б.Б. Пробежав 30 метров, поскользнувшись, убегавший парень упал в канаву, после Б. и Х.Б. применив специальные приемы борьбы задержали его. Потом они увидели лежащего Б.Б., он был весь в крови. Затем, по указанию Б.Б. Б. обнаружил выброшенный ею нож ФИО1 (Том №, л.д. 90-92).

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля Ч., работающего фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тес-Хемская ЦКБ» данных в ходе предварительного следствия, 27 марта 2017 он находился в здании скорой медицинской помощи. Ближе к 22 часам поступил вызов о том, что возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестный ранил мужчину ножом, на что они выехали для оказания первой медицинской помощи, но по пути они разминулись с машиной, которая везла Б.Б. в больницу. Позже, по указанию врачей он взял кровь Б.Б. В момент изъятия крови у Б.Б. он у него не заметил признаков алкогольного опьянения.

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Б.Б. и свидетелем Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 марта 2017 года около 21 часа на его мобильный телефон позвонила его супруга Б.Б., и сообщила что в магазин зашел пьяный парень, на просьбы покинуть помещение магазина не реагирует. Когда Б.Б. подъехал к магазину, там был ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Б.Б. попросил пойти его домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего ФИО1 начал кричать на Б.Б. обзывая его козлом, в связи с тем что он работает в полиции. В это время к ним подошла мать ФИО1 и попыталась упокоить его, но ФИО1 не прислушался к ее словам, и толкнул ее оземь. Затем ФИО1 потащил Б.Б. в сторону от магазина, Б.Б., пытаясь вырваться из захвата ФИО1 поскользнувшись, упал спиной на землю, после чего ФИО1 сел верхом на Б.Б. Когда Б.Б. с трудом встал с земли, то почувствовал резкую боль в области спины, и увидел, что ФИО1 держит в руке нож, которым наносит удары. Далее он начал беспорядочно наносить удары ножом по всему телу Б.Б. Б. было трудно дышать, далее он ничего не помнит. На вопрос следователя, подтверждает ли он показания Б. ФИО4 ответил, что не подтверждает их, и показал, что, когда он подошел к магазину «<данные изъяты>», то увидел лежащего на земле без сознания своего сына ФИО1 Кроме того, супруга Б. просила чтобы они прекратили, что они оба пьяны. На вопрос следователя, подтверждает ли он показания ФИО4, Б. ответил, что не подтверждает их, так как он был трезв. Кроме того, Б. дополнил, что ФИО1 не лежал на земле, а стоял. На вопрос Б., точно ли он видел, что ФИО1 лежал на земле, ФИО4 ответил что да. (Том №, л.д. 49-52).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Б.Б. и свидетелем Ч.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 марта 2017 года около 21 часа на его мобильный телефон позвонила его супруга Б.Б., и сообщила что в магазин зашел пьяный парень, на просьбу покинуть помещение магазина не реагирует. Когда Б.Б. подъехал к магазину, там был ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Б.Б. попросил пойти его домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего ФИО1 начал кричать на Б.Б. обзывая его козлом, в связи с тем что он работает в полиции. В это время к ним подошла мать ФИО1 и попыталась упокоить его, но ФИО1 не прислушался к ее словам, и толкнул ее оземь. Затем ФИО1 потащил Б.Б. в сторону от магазина, Б.Б., пытаясь вырваться из захвата ФИО1 поскользнувшись, упал спиной на землю, после чего ФИО1 сел верхом на Б.Б. Когда Б.Б. с трудом встал с земли, то почувствовал резкую боль в области спины, и увидел, что ФИО1 держит в руке нож, которым наносит удары. Далее он начал беспорядочно наносить удары ножом по всему телу ФИО5 было трудно дышать, далее он ничего не помнит. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б.Б. Ч. ответила, что не подтверждает их, и показала, что Б.Б. первым толкнул ФИО1 с крыльца магазина, в результате чего он упал на землю, а также супруга Б. разнимая их говорила, что они оба пьяны. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Ч.., Б. ответил, что не подтверждает, так как он был трезв. Также Б. добавил, что ФИО1 угрожал ему убийством.

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Б.С. и свидетелем Ч.А.-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 50 минут в магазин зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии, и попросил дать в долг пива, на что Б. дала ему пива в долг. На просьбы Б. покинуть магазин ФИО1 не реагировал, и тогда она позвонила Б.Б., и сообщила о сложившейся ситуации. В 21 ч. 10 минут к магазину подъехал Б.Б. и попросил ФИО1 пойти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого между Б.Б. и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 потащил Б.Б. в левую сторону магазина, и ФИО1 стал нападать на Б.Б. вооружившись ножом. Испугавшись за жизнь супруга Б. зашла в магазин чтобы позвонить в полицию. Выйдя из магазина Б. увидела, что ФИО1 находится верхом на Б.Б. держа в руке нож, лицо Б.Б. было окровавленным, чтобы предотвратить убийство ее супруга Б. вместе с Б.Р. отобрали у Чооду нож. Когда подъезжал наряд полиции Чооду стал убегать. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б. Ч. ответила, что не подтверждает, и показала, что после того как на ее мобильный телефон позвонила Б., и попросила забрать сына, она подошла к магазину «<данные изъяты>», там были Б., Б.Б. и ее сын ФИО1, после Б.Б. бросил ФИО1 на землю. В это время Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, когда Чооду сидел на верхом на Б.Б. он не говорил, что зарежет горло Б.Б. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Ч. Б. ответила, что не подтверждает, и показала, что ее супруг Б.Б. в то время был трезв. Когда ФИО1 сидел на Б.Б., то кричал что перережет ему горло. На вопрос свидетеля Б., где находилась Ч. в то время когда ФИО1 приставил нож к горлу Б.Б., то Ч.. ответила, что ее рядом не было, так как она пошла в свой дом чтобы позвать супруга.(Том №, л.д. 41-44).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Б.С. и свидетелем Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 50 минут в магазин зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии, и попросил дать в долг пива, на что Б. дала ему пива в долг. На просьбы Б. покинуть магазин ФИО1 не реагировал, и тогда она позвонила Б.Б., и сообщила о сложившейся ситуации. В 21 ч. 10 минут к магазину подъехал Б.Б. и попросил ФИО1 пойти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого между Б.Б. и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 потащил Б.Б. в левую сторону магазина, и ФИО1 стал нападать на Б.Б. вооружившись ножом. Испугавшись за жизнь супруга Б. зашла в магазин чтобы позвонить в полицию. Выйдя из магазина Б. увидела, что ФИО1 находится верхом на Б.Б. держа в руке нож, лицо Б.Б. было окровавленным, чтобы предотвратить убийство ее супруга Б. вместе с Б.Р. отобрали у Чооду нож. Когда подъезжал наряд полиции Чооду стал убегать. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б. ФИО4 ответил, что не подтверждает, и показал, что когда он подошел к магазину, то увидел лежащего на земле сына ФИО1 Б.Б. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя, подтверждает ли показания ФИО4 Б. ответила, что не подтверждает, и показала, что ее супруг Б.Б. в то время был трезв, и что ФИО1 не лежал на земле, а стоял. На вопрос свидетеля Б. к свидетелю ФИО4, где он находился в то время, когда ФИО1 приставил к горлу нож Б.Б. ФИО4 ответил, что его в то время не было, так как он ушел домой, чтобы вызвать полицию. (Том №2, л.д. 53-56).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса эксперта Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 была драка, в ходе которой ФИО1 повалив Б.Б. на землю сел верхом на нем, когда Б.Б. начал вставать, то почувствовал резкие боли в области спины и увидел, что ФИО1 ножом наносит беспорядочные удары по всему телу и в область лица Б.Б. На вопрос следователя, могли быть получены раны Б.Б. при обстоятельствах указанных выше, эксперт Х.М. показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б.Б. имелись множественные колото-резанные раны на лице, на левом бедре и на грудной клетке слева, ссадины на туловище слева. Все эти телесные повреждения могли быть получены Б.Б. при обстоятельствах, на которые он ссылается. Взаимное расположение потерпевшего Б.Б. и нападавшего ФИО1 могло быть разнообразным. (Том №2, л.д. 125-129).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса эксперта С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в крови Б.Б. этиловый спирт не обнаружен. На вопрос следователя, мог ли попасть этиловый спирт в организм Б.Б. после введения в его организм лекарственных препаратор и хирургического вмешательства, эксперт С.Ч. показала, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в крови Б.Б. этиловый спирт не обнаружен. Обнаружение этилового спирта в крови человека после хирургического вмешательства и введения в его организм лекарственных препаратов, зависит от особенностей организма человека, а также от времени прошедшего с момента получения лекарственных препаратов. (Том №2, л.д. 144-146).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. С осмотра места происшествия были изъяты: 4 камня находившихся в луже темно-бурого цвета, похожего на кровь; 1 камень находившийся в другой луже темно-бурового цвета, похожего на кровь. (Том № 1, л.д. 25-27).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б. на месте происшествия показал, что когда он подъехал к магазину, на крыльце стояли его супруга Б. и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1 он попросил пойти его домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 начал на него кричать, оскорблять его тем, что он работник полиции, обзывал непристойными словами. Затем, ФИО1 схватив за куртку Б.Б. потащил его в сторону от магазина. Пытаясь вырваться из захвата ФИО1 Б.Б., поскользнувшись, упал спиной на землю, и ФИО1 оказался верхом на нем. Когда Б.Б. вставал, то почувствовал резкие боли в области спины, и увидел что ФИО1 наносит беспорядочные удары ножом по всему телу и в область лица, при этом ФИО1 кричал, что он убьет Б., перережет ему горло. Б.Б. реально воспринимал его действия и угрозы об убийстве. От полученных ножевых ранений Б.Б. стало трудно дышать, он не мог встать. Потом он ничего не помнит. Все свои показания Б.Б. показал на статисте, что подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 2, л.д. 33-36).

Из протокола осмотра предметов от 30 марта 2017 года, следует, что объектом осмотра являются: футболка «Demix» синего цвета из синтетического материала с этикеткой «Тренинг», где в области живота имеются следы вещества похожего на кровь, и сквозной порез области левого плеча; свитер, синего цвета, на котором имеются пятна, похожие на кровь с передней и задней частей, со сквозным порезом в области плеча; мужские брюки синего цвета, с этикеткой «Мастер класс», где в области левого бедра имеются пятна похожие на кровь, в которых имеются 2 сквозных пореза; куртка синего цвета, с этикеткой «Тофейна», с пятнами, похожими на кровь; мужские брюки «Reebok» с пятнами, похожими на кровь; мастерка олимпийка с этикеткой «Фэйжор» с пятнами, похожими на кровь; мужская майка белого цвета с пятнами, похожими на кровь; 4 камня изъятые с места осмотра происшествия; камень, изъятый с места осмотра происшествия; нож изъятый с места осмотра происшествия.(Том № 1, л.д. 187-189).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является флаконы из под лекарственного препарата, с веществом темно- красного цвета, со сгустком. (Том № 2 л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных судебно-химической экспертизы вещественного доказательства (кровь), изъятого у гражданина Б.Б. приходит к следующему выводу: в крови этиловый спирт не обнаружен (Том №, л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке представленной на исследование имеются повреждения размерами от 6х4 мм до 28х8 мм относится к типу резанных были образованы путем разреза участка материала футболки, и могли быть образованы режущим предметом с двусторонне острым лезвием Также на футболке имеются два повреждения размерами 26 мм и 16 мм, расположенные соответственно на левой плечевой части и на спинке футболки. Повреждения относятся к типу колото-резанных, то есть были образованы путем прокалывания и разреза материала футболки, и могли быть образованы колюще-режущим предметом с односторонне острым клинком шириной не менее 26 мм, и толщиной от 1,5 до 2,5 мм. При условии погружения клинка более 30 мм, под углом близким к 90 градусам. На свитере имеются два повреждения размерами 21 мм и 17 мм, расположенные соответственно на левой плечевой части и на спинке свитера, относятся к типу колото-резанных, то есть были образованы путем прокалывания и разреза материала свитера, и могли быть образованы колюще-режущим предметом с односторонне острым клинком шириной не менее 21 мм, и толщиной от 1,5 до 2,5 мм. при условии погружения клинка более 30 мм, под углом близким к 90 градусов. На брюках имеются два повреждения размерами 24 мм и 25 мм, расположенные на левой боковой части левой штанины, относятся к типу колото-резанных, то есть были образованы путем прокалывания и разреза материала брюк, и могли быть образованы колюще-режущим предметом с односторонне острым клинком шириной не менее 25 мм, и толщиной от 1,5 до 2,5 мм. при условии погружения клинка более 30 мм, под углом близким к 90 градусов. Колото-резанные повреждения на футболке, свитере и брюках могли быть оставлены как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющем аналогичную форму. Размеры и ширину клинка от 16 мм, до 25 мм и толщиной 2,5 мм. При условии погружения клинка более 30 мм, под углом более к 90 градусов (Том № 1, л.д. 249-255).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Б.Б. относится к 0??,N группе. Кровь обвиняемого ФИО1 - 0??,NМ группы. В смыве с ножа, на пяти камнях, на футболке потерпевшего, на майке, на спортивной кофте, на спортивных брюках и на куртке обвиняемого обнаружена кровь человека. В группе пятен на спортивных брюках ФИО1 (на левой половине брюк с изнанки) выявлен антиген Н системы АВО и антигены М и N системы MNSs. Следовательно, кровь в этих пятнах может принадлежать самому обвиняемому. В смыве с ножа, на камнях, в большинстве пятен на футболке потерпевшего, в двух пятнах на майке обвиняемого, в большинстве пятен на его спортивной кофте и на его спортивных брюках, в части пятен на куртке обвиняемого выявлены антигены Н,N а в ряде пятен - еще и агглютинины ? и ?. Кровь в этих пятнах может принадлежать потерпевшему Б.Б. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 в этих следах не получено. В остальных пятнах на вещественных доказательствах выявлен антиген Н, характеризующий 0?? группу, в части из них - еще и агглютинины ? и ?. Поскольку потерпевший и обвиняемый имеют одинаковую групповую принадлежность по системе АВО, происхождение крови в этих пятнах ни от Бижика, ни от ФИО1 не исключается. При попытке дифференцирования крови в этих следах по системе MNSs получены неотчетливые результаты (Том № 1, л.д. 233-238).

Согласно заключению эксперта № 1295 от 27 апреля 2017 года следует, что у Б. имелись: множественные колото-резанные раны на лице, на левом бедре и грудной клетке слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства: ссадины на туловище слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Том № 2, л.д. 72).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ч. от 28 марта 2017 года следует, что около 21 часа на ее мобильный телефон позвонила Б., и сообщила, что ее сын ФИО1 находится в ее магазине в состоянии алкогольного опьянения, просила его забрать. Тогда, она вместе с супругом ФИО4 подошли к магазину, где возле магазины были ФИО1, Б. и Б-С. В это время к магазину подъехал Б.Б., подойдя к ФИО1 он его то ли толкнул, то ли ударил, отчего ФИО1 упал на землю, после этого между ними завязалась драка, которую Ч. ФИО4, Б. и Б-С. начали разнимать. В то время, когда Ч. оттаскивала сына от Б.Б., она случайно прощупала в его кармане предмет похожий на нож. На ее просьбы к ФИО1 успокоиться и пойти домой, он ее толкнул, отчего она упала на землю. Не сумев оттащить ФИО1 она пошла домой, и за происходящим наблюдала с крыльца дома. В это время слышала как кто-то кричал "ударили ножом", "зарезали". Позже подъехали полицейские и задержали ФИО1 На вопрос следователя, высказывал ли ФИО1 в адрес Б.Б. оскорбительные слова, или говорил ли он, что Б.Б. его задерживал или налагал штрафы, Ч. ответила такое не слышала. Кроме того Ч.. показала, что Б.Б. в то время был пьян. Она также слышала, когда Б. разнимала ФИО3 то она кричала им прекратить, что они оба пьяны. (Том № 1, л.д. 49-52).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ч.О. от 28 марта 2017 года, следует что около 20-21 часа на мобильный телефон его супруги Ч. позвонила Б., и сказала, что их сын ФИО1 находится в их магазине в состоянии алкогольного опьянения, просила его забрать. Когда ФИО4 и Ч. подошли к магазину, там были ФИО1, Б. и Б-С. Одновременно с ними к магазину подъехал Б.Б. Когда началась драка между ФИО1 и Б., он побежал домой чтобы вызвать полицию. Когда он прибежал обратно, то увидел, что Б. с кем-то держали Б.Б., в это время приехали полицейские и задержали ФИО1 На вопрос следователя, высказывал ли ФИО1 оскорбительные слова в адрес Б.Б. относительно того, что он сотрудник полиции, ФИО4 ответил что нет. На вопрос следователя, был ли Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 ответил что да, Б.Б. находился в средней степени алкогольного опьянения. (Том №, л.д. 53-57).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ш.А., работающего травматологом ГБУЗ «ЦКБ <адрес>», следует, что конце марта 2017 года, в травмпункт хирургического отделения ГБУЗ «ЦКБ <адрес>» поступил Б.Б. с колото-резанными ранениями. Б.Б. был в возбужденном состоянии и не давал делать укол, изо его рта исходил запах алкоголя. Все данные о больном занесены в медицинскую карту. Кто забирал кровь Б.Б. он не знает. (Том №, л.д. 88-91).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, работающего главным врачом ГБУЗ «ЦКБ <адрес>», следует, что 27 Б-С. 2017 года около 21 часа в отделение скорой медицинской помощи поступил Б.Б. с колото-резанными ранениями. При ревизии раны они не проникали плевральную полость, и не были повреждены магистральные сосуды и нервы. Во время ревизии больной Б.Б. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Изо рта Б.Б. исходил запах алкоголя. (Том №, л.д. 92-94).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса свидетеля Н,Д. от ДД.ММ.ГГГГ, работающей операционной медсестрой хирургического отделения ГБУЗ «ЦКБ <адрес>», следует, что в конце марта 2017 года, в вечернее время в хирургическое отделение поступил Б.Б. с ножевыми ранениями. Во время осмотра он был в возбужденном состоянии, не давал сделать укол. Так как она была в медицинской маске, исходил ли запах алкоголя от Б.Б. не может сказать. Кто забирал кровь у Б.Б. она не знает.( Том №, л.д. 139-141).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса свидетеля Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, работающего медицинским братом в ГБУЗ «ЦБК <адрес>», следует, что когда он заступил на смену в конце марта 2017 года, в палате хирургического отделения находился ранее ему знакомый Б.Б. с множественным ножевыми ранениями. Кто забирал у него кровь на алкоголь он не знает.(Том №, л.д. 136-138).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшим Б.Б. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний Б.Б. следует, что 27 марта 2017 года около 21 часа на его мобильный телефон позвонила его супруга Б. и сообщила, что из магазина не выходит парень в нетрезвом состоянии. Когда Б.Б. подъехал к магазину там был ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, тогда Б.Б. попросил его пойти домой. В ответ ФИО1 начал на него кричать, высказывать в адрес Б.Б. оскорбительные слова, в связи с тем, что он работник полиции. Потом ФИО1 стал тащить Б.Б. в сторону от магазина, в это время к ним подошла Ч. и стала успокаивать ФИО1, на что он оттолкнул Ч. от себя. Пытаясь вырваться из рук ФИО1 Б.Б. поскользнувшись упал на землю, и ФИО1 оказался верхом на нем. Когда Б.Б. начал подниматься, то почувствовал резкие боли в области спины, и увидел, что ФИО1 ножом наносит беспорядочные удары по всему телу и области лица. При этом ФИО1 кричал что он его убьет, перережет горло. Все происходящее Б.Б. воспринимал реально, опасался за свою жизнь. Сколько было ударов он не помнит. Позже ему стало трудно дышать, дальше он ничего не помнит. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б.Б., ФИО4 ответил что нет, и показал, что когда он подошел к магазину на земле без сознания лежал его сын ФИО1 Кроме того, супруга Б.Б. С. кричала, чтобы они прекратили, что они оба пьяны. На вопрос следователя, подтверждает ли показания ФИО10 ответил что нет, и показал, что он тогда был трезв, а также ФИО1 не лежал а стоял. На вопрос Б.Б. к ФИО4, действительно ли он видел, что ФИО1 лежал на земле, он ответил, что да.( Том №2, л.д. 49-52).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Б.Б. и свидетелем Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 марта 2017 года около 21 часа на его мобильный телефон позвонила его супруга Б. и сообщила, что из магазина не выходит парень в нетрезвом состоянии. Когда Б.Б. подъехал к магазину там был ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, тогда Б.Б. попросил его пойти домой. В ответ ФИО1 начал на него кричать, высказывать в адрес Б.Б. оскорбительные слова, в связи с тем, что он работник полиции. Потом ФИО1 стал тащить Б.Б. в сторону от магазина, в это время к ним подошла Ч. и стала успокаивать ФИО1, на что он оттолкнул Ч. от себя. Пытаясь вырваться из рук ФИО1 Б.Б. поскользнувшись, упал на землю, и ФИО1 оказался верхом на нем. Когда Б.Б. начал подниматься, то почувствовал резкие боли в области спины, и увидел, что ФИО1 ножом наносит беспорядочные удары по всему телу и области лица. При этом ФИО1 кричал что он его убьет, перережет горло. Все происходящее Б.Б. воспринимал реально, опасался за свою жизнь. Сколько было ударов он не помнит. Позже ему стало трудно дышать, дальше он ничего не помнит. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б.Б., Ч. ответила нет, и показала, что драку первым начал Б.Б., толкнув ФИО1 с крыльца магазина. В это время она слышала как супруга Б.Б. разнимая говорила, что она оба пьяны. Кроме того, она не слышала чтобы ФИО1 кричал оскорбительные слова, и угрозы об убийстве в адрес Б.Б. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Ч. Б. ответила нет, и показала, что ее супруг ФИО5 в то время не находился в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердила, что ФИО1 высказывал оскорбительные слова и угрозы убийством в адрес Б.Б. (Том №2, л.д. 45-48).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Б.С. и свидетелем Ч.А.-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 50 минут в магазин зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии, и попросил дать в долг пива, на что Б. дала ему пива в долг. На просьбы Б. покинуть магазин ФИО1 не реагировал, и тогда она позвонила Б.Б., и сообщила о сложившейся ситуации. В 21 ч. 10 минут к магазину подъехал Б.Б. и попросил ФИО1 пойти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого между Б.Б. и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 потащил Б.Б. в левую сторону магазина, и ФИО1 стал нападать на Б.Б. вооружившись ножом. Испугавшись за жизнь супруга Б. зашла в магазин чтобы позвонить в полицию. Выйдя из магазина Б. увидела, что ФИО1 находится верхом на Б.Б. держа в руке нож, лицо Б.Б. было окровавленным, чтобы предотвратить убийство ее супруга Б. вместе с Б.Р. отобрали у Чооду нож. Когда подъезжал наряд полиции Чооду стал убегать. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б. Ч. ответила, что не подтверждает, и показала, что после того как на ее мобильный телефон позвонила Б., и попросила забрать сына, она подошла к магазину «<данные изъяты>», там были Б., Б.Б. и ее сын ФИО1, после Б.Б. бросил ФИО1 на землю. В это время Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, когда Чооду сидел на верхом на Б.Б. он не говорил, что зарежет горло Б.Б. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Ч. Б. ответила, что не подтверждает, и показала, что ее супруг Б.Б. в то время был трезв. Когда ФИО1 сидел на Б.Б., то кричал что перережет ему горло. На вопрос свидетеля Б., где находилась Ч.. в то время когда ФИО1 приставил нож к горлу Б.Б., то Ч.. ответила, что ее рядом не было, так как она пошла в свой дом чтобы позвать супруга.(Том №, л.д. 41-44).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 50 минут в магазин зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии, и попросил дать в долг пива, на что Б. дала ему пива в долг. На просьбы Б. покинуть магазин ФИО1 не реагировал, и тогда она позвонила Б.Б., и сообщила о сложившейся ситуации. В 21 ч. 10 минут к магазину подъехал Б.Б. и попросил ФИО1 пойти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого между Б.Б. и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 потащил Б.Б. в левую сторону магазина, и ФИО1 стал нападать на Б.Б. вооружившись ножом. Испугавшись за жизнь супруга Б. зашла в магазин чтобы позвонить в полицию. Выйдя из магазина Б. увидела, что ФИО1 находится верхом на Б.Б. держа в руке нож, лицо Б.Б. было окровавленным, чтобы предотвратить убийство ее супруга Б. вместе с Б.Р. отобрали у Чооду нож. Когда подъезжал наряд полиции Чооду стал убегать. На вопрос следователя, подтверждает ли показания Б. ФИО4 ответил, что не подтверждает, и показал, что когда он подошел к магазину, то увидел лежащего на земле сына ФИО1 Б.Б. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя, подтверждает ли показания ФИО4 Б. ответила, что не подтверждает, и показала, что ее супруг Б.Б. в то время был трезв, и что ФИО1 не лежал на земле, а стоял. На вопрос свидетеля Б. к свидетелю ФИО4, где он находился в то время, когда ФИО1 приставил к горлу нож Б.Б. ФИО4 ответил, что его в то время не было, так как он ушел домой, чтобы вызвать полицию. (Том №2, л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись ссадины на лице слева, правой кисти, в области левого коленного сустава, ушибы мягких тканей волосистой части головы, левого бедра, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Протоколе освидетельствования. Данные телесные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года) (Том № 2, л.д. 27-28).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса эксперта Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 была драка, в ходе которой ФИО1 повалив Б.Б. на землю сел верхом на нем, когда Б.Б. начал вставать, то почувствовал резкие боли в области спины и увидел, что ФИО1 ножом наносит беспорядочные удары по всему телу и в область лица Б.Б. На вопрос следователя, могли быть получены раны Б.Б. при обстоятельствах указанных выше, эксперт Х.М. показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б.Б. имелись множественные колото-резанные раны на лице, на левом бедре и на грудной клетке слева, ссадины на туловище слева. Все эти телесные повреждения могли быть получены Б.Б. при обстоятельствах, на которые он ссылается. Взаимное расположение потерпевшего Б.Б. и нападавшего ФИО1 могло быть разнообразным. (Том №, л.д. 125-129).

Согласно оглашенному в судебном заседании протокола допроса эксперта С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в крови Б.Б. этиловый спирт не обнаружен. На вопрос следователя, мог ли попасть этиловый спирт в организм Б.Б. после введения в его организм лекарственных препаратор и хирургического вмешательства, эксперт ФИО7 показала, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в крови Б.Б. этиловый спирт не обнаружен. Обнаружение этилового спирта в крови человека после хирургического вмешательства и введения в его организм лекарственных препаратов, зависит от особенностей организма человека, а также от времени прошедшего с момента получения лекарственных препаратов. (Том №, л.д. 144-146).

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1, а также исходя из справок от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ «Реснаркодиспансер» о том что, ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого неспособным в тот период в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими). ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку у него не выявлено психическое расстройство, связанное с опасностью для него и других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда.

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого ФИО1 установленной, то есть в совершении покушения на убийство потерпевшего Б.Б..

Мотивом совершения преступления стало личное неприязненное отношение подсудимого ФИО1, по поводу того, что потерпевший Б.Б. сделал в адрес подсудимого ФИО1 замечание относительного того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и просьба пойти домой.

Сопоставление приведенных доказательств с заключениями проведенных экспертиз позволяет суду прийти выводу о том, что подсудимый ФИО1 своими действиями совершил покушение на убийство в отношении Б.Б., но в силу не зависящих от него обстоятельств не довел преступление до конца.

Исходя из описания телесных повреждений, полученных Б.Б. в заключениях экспертов, их локализация и механизм образования согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б.С. и Б-С., потерпевшего Б.Б. свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1, направленном на умышленное причинение смерти подсудимому Б.Б.

Количество, характер, степень тяжести, локализация и время причинения повреждений потерпевшему согласуются с протоколом проверки показаний потерпевшего Б.Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что потерпевший Б.Б. вцепившись с подсудимым ФИО1 упали на землю, когда вставал, почувствовал резкие боли в области спины, потом увидел, что подсудимый держит в правой руке нож, с которым нанес удар. Далее потерпевший Б.Б. показал, что подсудимый ФИО1 начал беспорядочно наносить удары ножом в область его лица, и по всему телу, при этом на тувинском языке кричал: «Сени олуруп кааптар мен ошку, боскун одура кезип кааптар мен», что с перевода тувинского языка на русский означает: «Я тебя убью козел, перережу горло». Все действия подсудимого ФИО8 потерпевший Б.Б. показал на статисте.

Анализируя показания потерпевшего Б.Б., изложенные в предварительном следствии и при проверке показаний на месте преступления, в которых он указал обстоятельства совершенного преступления, суд признает их допустимым доказательством, так как получены непосредственно после происшествия, в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство Б.Б.. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3. ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья и жизни личности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Администрация муниципального района «<адрес> Республики Тыва» ФИО1 характеризует как <данные изъяты>, не злоупотребляющего спиртными напитками, без вредных привычек. /Том 1, л.д. 157/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, так как, ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору Тес-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был приговорен по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как преступление ФИО1 было совершено при распитии спиртных напитков, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку для своего исправления он требует временной изоляции от общества. Менее строгие виды наказаний в данном случае не достигнут целей наказания, так как не будут иметь должного исправительного воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – мужскую майку белого цвета, куртку синего цвета «Тофейна», мастерку «Фэйжор», мужские брюки «Reebok», 4 камня изъятые с места происшествия уничтожить, 1 камень изъятый с места происшествия, футболку синего цвета, мужские брюки синего цвета, нож с надписью «BUCK» уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2017 года по 08 августа 2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – мужскую майку белого цвета, куртку синего цвета «Тофейна», мастерку «Фэйжор», мужские брюки «Reebok», 4 камня изъятые с места происшествия уничтожить, 1 камень изъятый с места происшествия, футболку синего цвета, мужские брюки синего цвета, нож с надписью «BUCK» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Сат

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года приговор <адрес> Республики Тыва от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен и из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ как излишнее.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.