Приговор № 1-120/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Холдеева А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-120/2017 в отношении

ФИО2, ....

....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> около 10 часов подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и <Дата обезличена> около 11 часов 20 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми К.А.В. и Я.М.В. в принадлежащей последнему квартире <адрес обезличен>, увидел, что К.А.В. разговаривает по своему сотовому телефону .... и попросил у него данный сотовый телефон, чтобы поговорить по нему. К.А.В. передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон .... стоимостью 2600 рублей с находящейся в нем сим-картой компании ...., не представляющей материальной ценности. Во время разговора по принадлежащему К.А.В. сотовому телефону у ФИО2 возник умысел на открытое хищение у К.А.В. данного сотового телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на грабеж, действуя открыто, из корыстных побуждений, ФИО2 положил сотовый телефон в карман своих брюк, тем самым открыто похитил у К.А.В. принадлежащий ему сотовый телефон. К.А.В., увидев преступные действия ФИО2, потребовал возвратить его имущество. Однако ФИО2, игнорируя законные требования К.А.В., желая в последующем оставить похищенный сотовый телефон в свое пользование, отказался вернуть К.А.В. сотовый телефон. С похищенным у К.А.В. сотовым телефоном ФИО2 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 открыто похитил имущество К.А.В. на сумму 2600 рублей.

<Дата обезличена> около 10 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми К.А.В. и Я.М.В. в принадлежащей последнему квартире <адрес обезличен>, увидел находящуюся на полу комнаты квартиры принадлежащую К.А.В. куртку-пуховик и решил проверить содержимое ее карманов, чтобы похитить из нее что-либо ценное. ФИО2, обнаружив во внутреннем кармане вышеуказанной куртки связку ключей, и, достоверно осознавая, что данные ключи от двери квартиры К.А.В., решил взять данные ключи с целью незаконного проникновения в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и совершения из нее тайного хищения имущества К.А.В. Воспользовавшись тем, что находящийся в комнате К.А.В. спит и не видит его преступных действий, а Я.М.В. не обращает на него внимание, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью последующего совершения кражи, вытащил из кармана куртки К.А.В. ключи от квартиры последнего и около 11 часов 10 минут <Дата обезличена> вышел из квартиры Я.М.В. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, около 11 часов 20 минут <Дата обезличена> ФИО2 пришел к дому <адрес обезличен>, при помощи похищенного у К.А.В. электронного ключа открыл замок на двери подъезда <Номер обезличен>, поднялся в подъезде <адрес обезличен>, где похищенным у К.А.В. ключом открыл замок двери в тамбур, а затем замок входной двери квартиры <Номер обезличен> и с целью кражи зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище К.А.В. Осуществляя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанное время ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, собрал с целью хищения имущество К.А.В., из шкафа, расположенного слева от входа, взял телевизор .... модель .... стоимостью 4000 рублей, с крюка шкафа вешалки слева от входа взял кожаную куртку черного цвета стоимостью 3000 рублей, которую надел на себя под свой пуховик, со второй полки шкафа, расположенного слева от входа у окна, взял сотовый телефон .... стоимостью 3000 рублей, который положил в карман своей куртки. Затем ФИО2 с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, оставил похищенную куртку себе, а сотовый телефон и телевизор продал. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В., на общую сумму 10000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения защитника Холдеева А.А., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшего К.А.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшего.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а другое к категории тяжких в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, оба преступления направлены против собственности, личность виновного, который разведен, не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен и не имеет определенного рода положительных занятий, на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, ...., не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, со слов соседей характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений против собственности, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, дважды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно материалам уголовного дела, является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, судим за совершение преступления, направленного против правосудия, к условной мере наказания в виде лишения свободы, и, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы и спустя менее месяца после условного осуждения, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, совершил два умышленных преступления против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, раскаяние в совершенных деяниях и физическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается и не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совершении кражи (л.д. 35), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 непосредственно после обращения потерпевшего К.А.В. в полицию с заявлением, установления ФИО2 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ранее <Дата обезличена> он был осужден за совершение преступлений, ...., которые относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания и, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием источника дохода и желания заниматься трудовой деятельностью, в период не снятых и не погашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы и спустя менее одного месяца после условного осуждения к лишению свободы в течение испытательного срока, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя возможным назначить подсудимому иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку основная часть похищенного подсудимым чужого имущества при производстве предварительного расследования была обнаружена и возвращена потерпевшему, который принял извинения подсудимого и не имеет к нему претензий, не на длительный срок, предусмотренный санкциями данных статей.

Суд назначает наказание за каждое из преступлений подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего какого-либо стабильного источника дохода и являющегося материально несостоятельным лицом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, а также принимая во внимание, что основного наказания, которое будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в их числе тяжкого, и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено подсудимому в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО2, совершившему преступления, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он разведен, не имеет никого на своем иждивении и не имеет каких-либо полезных социальных связей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<Дата обезличена> ФИО2 осужден приговором .... за совершение преступления, предусмотренного ...., и ему назначено наказание .... и в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает законным отменить ФИО2 условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от <Дата обезличена> в виде трех месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

<Дата обезличена> ФИО2 осужден приговором .... за совершение преступления, предусмотренного ...., и ему назначено наказание .....

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором .... от <Дата обезличена> и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что паспорт .... на имя К.А.В., банковская карта, связка ключей, сотовый телефон ...., телевизор ...., куртка из кожи черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором .... от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от <Дата обезличена> в виде трех месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором .... от <Дата обезличена> и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по приговору .... от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитать в срок лишения свободы.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору .... от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт .... на имя К.А.В., банковскую карту, связку ключей, сотовый телефон ...., телевизор ...., куртку из кожи черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.