Апелляционное постановление № 22-445/2017 22К-445/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-445/2017

Судья Смирнова Е.П. 22-445/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Псковской области Ахмедовой К.Т.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Круглова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2017 года, которым

С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч.3 ст. 424, ч.3 ст. 430, ч. 2 ст. 231 Уголовного Кодекса Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 (сорок) суток, по 25 июня 2017 года включительно для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника Круглова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Правоохранительными органами Республики Беларусь осуществляется уголовное преследование гражданина Беларуси С. по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 430, ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Постановлением ст. следователя по особо важным делам главного управления предварительного расследования МВД Республики Беларусь от 27 августа 2007 года с санкции Генерального прокурора Республики Беларусь от 3 сентября 2007 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день он объявлен в розыск.

16 мая 2017 года С. был задержан прокурором города Великие Луки Псковской области в порядке, предусмотренном статьями 60,61,61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Конвенции).

Постановлением Великолукского городского суда от 18 мая 2017 года удовлетворено ходатайство прокурора города Великие Луки, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, по 25 июня 2017 года, в целях обеспечения его возможной выдачи иностранному государству.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.С. не согласился с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением порядка принятия ходатайства к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление следователя о применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционированное Генеральным прокурором Республики Беларусь, в связи с чем прокурор гор. Великие Луки в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе был подвергнуть обвиняемого домашнему аресту или заключить его под стражу без решения суда Российской Федерации, поэтому оснований для рассмотрения судом ходатайства прокурора не имелось.

Кроме того, утверждает, что С. переехал на жительство в Российскую Федерацию по семейным обстоятельствам, ни от кого не скрывался, о нахождении в международном розыске не знал, проживает в России более пяти лет, запрос об оказании содействия в розыске от МВД Республики Беларусь поступил в УУР МВД по Псковской области только 28 апреля 2017 года.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и освободить С. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Великие Луки указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке? предусмотренном статьёй 466 УПК РФ.

С учётом положений, изложенных в ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст. 61-62 Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, по ходатайству прокурора лицо может быть заключено под стражу до получения запроса о выдаче, при этом порядок разрешения данного вопроса предусмотрен ст. 108 УПК РФ.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», ч. 1 ст. 62 Конвенции и Протокола к ней срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не может превышать сорок дней.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также международного договора Российской Федерации, судом первой инстанции применены правильно.

В судебное заседание представлено ходатайство прокурора, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ УПК РФ.

Судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания С., предусмотренных ст. 61 Конвенции, нарушений которых установлено не было.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что С. разыскивается правоохранительными органами Республики Беларусь за участие в деятельности преступной организации и руководство входящим в неё структурным подразделением, совершённое должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РБ; за умышленное, вопреки интересам службы, совершение должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, причинивших существенный вред государственным интересам и повлекших тяжкие последствия, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК РБ; за принятие должностным лицом материальных ценностей, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой, в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 430 УК РБ; за уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Деяния, за совершение которых разыскивается С., являются уголовно-наказуемыми и по законодательству Российской Федерации, и соответствуют ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ, при этом санкции указанных статей предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок более одного года.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является иностранным гражданином, статуса беженца или вынужденного переселенца не имеет, за приобретением гражданства Российской Федерации в компетентные органы не обращался, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли; на территории Российской Федерации к уголовной ответственности за указанные деяния он не привлекался.

С учётом изложенного, а также наличия данных о том, что С. скрылся от органов предварительного следствия Республики Беларусь, был объявлен в розыск, определённого места жительства, близких родственников и постоянного источника доходов на территории Российской Федерации не имеет, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами прокурора о том, что он может скрыться от органов следствия и суда и иная, более мягкая мера пресечения, не позволит обеспечить его возможную выдачу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял к рассмотрению ходатайство прокурора, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение иностранного государства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом постановление следователя о мере пресечения, санкционированное Генеральным прокурором Республики Беларусь, не может подменить судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что С. выехал в Российскую Федерацию по семейным обстоятельствам, от правоохранительных органов Республики Беларусь не скрывался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного времени, в компетентные органы Российской Федерации с заявлением о регистрации по месту жительства не обращался, при задержании сотрудниками УУР УМВД Псковской области отказался назвать данные о личности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при решении вопроса о мере пресечения не имеют и основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Нарушений норм международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова