Решение № 12-106/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 12-106/2025 УИД: 05RS0023-01-2025-001513-83


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Хасаев А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.09.2025 № 10677481250743971499 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТРИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРИО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы директор ООО «ТРИО» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с путевым листом, выданным ООО «ТРИО», находилось во временном владении ООО «Ботлихагропромдорстрой» на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «ТРИО» и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:49 по адресу: 42 км 825 м, а/д Буйнакск-Кизилюрт, <адрес>, Р.Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) У363ЕМ05, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,61% (1.157 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.657 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.91% (7.273 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.273 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.49% (7.399 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.399 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРИО», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Директор ООО «ТРИО» в своей жалобе заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании собственника ООО «ТРИО», согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

В подтверждении доводов жалобы представлены:

1. Копия договора № аренды спецтехники (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), согласно которому ООО «ТРИО» предоставляет ООО «Ботлихагропромдорстрой» в аренду 1 единицу специализированной техники HOWO T5G, ГРЗ У363ЕМ05, за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 145 000 рублей в месяц;

2. Копия акта приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТРИО» передало во временное владение и пользование, а ООО «Ботлихагропромдорстрой» приняло спецтехнику HOWO T5G, ГРЗ У363ЕМ05;

3 Копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТРИО» застраховало гражданскую ответственность в САО «ВСК» в период использования ТС HOWO T5G, ГРЗ У363ЕМ05, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС;

4. Копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аренде спецтехники и переводе ежемесячных платежей по 145 000 рублей арендатором ООО «Ботлихагропромдорстрой» на счет ООО «ТРИО».

5. Копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Ботлихагропромдорстрой» на счет ООО «ТРИО» суммы в размере 1 305 240 рублей за аренду спецтехники;

6. Копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Ботлихагропромдорстрой» на эксплуатацию ТС HOWO T5G, ГРЗ У363ЕМ05, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кизилюрт-Буйнакск;

7. Копия государственного контракта №-РЕМ/Р на выполнение ремонта автомобильной дороги Буйнакск-Кизилюрт на участке км 22 – км 41, <адрес>, заключенного между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «Ботлихагропромдорстрой», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы директора ООО «ТРИО» о нахождении ТС HOWO T5G, ГРЗ У363ЕМ05, во временном владении и пользовании иного лица в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРИО» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.09.2025 № 10677481250743971499 о привлечении ООО «ТРИО» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРИО» состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Х. Хасаев