Приговор № 1-78/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

№ 1-78/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «26» июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 017733,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады февраля 2021 года ФИО1, находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что в доме хранятся изделия из золота, принадлежащие ФИО2 №1, решил их похитить.

В этот же день, приблизительно в 10 ч. 30 м., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа: цепь из золота 585 пробы массой 23,15 гр., стоимостью 57875 руб.; цепь из золота 585 пробы массой 11,00 гр., стоимостью 27500 руб.; перстень из золота 585 пробы массой 13,00 гр., стоимостью 32500 руб.; кольцо из золота 583 пробы массой 3,34 гр., стоимостью 8350 руб.; кольцо из золота 583 пробы массой 3,2 гр., стоимостью 8000 руб.; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6250 руб.; серьги из золота 583 пробы массой 4,7 гр., стоимостью 11750 руб.; серьги из золота 585 пробы массой 3,6 гр., стоимостью 9000 руб.; кулон из золота 585 пробы массой 2,5 гр., стоимостью 6250 руб.; обручальное кольцо из золота 583 пробы массой 9,51 гр., стоимостью 23775 руб. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 191250 руб., который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.36-38, 45-48, 118-121).

Допрошенный в качестве подозреваемого 23 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, и в качестве обвиняемого 15 мая 2021 года ФИО1 показал, что он проживает в домовладении своей бывшей супруги ФИО2 №1 Зная о том, что ФИО2 №1 хранит украшения из золота, которые получила в дар от своей покойной матери, испытывая необходимость в денежных средствах, в первой декаде февраля 2021 года он из шкафа в одной из комнат дома похитил изделия из золота, принадлежащие ФИО2 №1 Похищенные украшения реализовал в ломбард. С количеством, оценкой и стоимостью похищенного полностью согласен, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он написал явку с повинной, в настоящее время материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она проживает совместно с малолетним ребенком и бывшим супругом ФИО1 У нее имелись золотые украшения, которые она получила в дар от своей покойной матери, и хранила в шкафу в жилом доме. 19 марта 2021 года она обнаружила хищение части золотых изделий. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО1 Причиненный в результате преступления материальный ущерб на общую сумму 191250 руб., является для неё значительным, поскольку она не работает, получает детское пособие в сумме 5000 рублей. В настоящее время имущественный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в феврале и марте 2021 года он на своем автомобиле возил ФИО1 в Волгоград, где они сдавали в ломбарды золотые украшения. Через некоторое время ФИО2 №1 пояснил, что указанные золотые украшения были им похищены (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 19 марта 2021 года он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард в г. Волгограде золотые украшения. Вырученные деньги он передал ФИО1 (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает продавцом-оценщиком в Скупке № ломбарда ИП ФИО3, расположенном на <адрес>. 19 марта 2021 года он принял у Свидетель №2 золотые украшения, передав ему 35050 руб. (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она является товароведом-оценщиком в ООО Ломбард «Золотой стандарт». 06 марта 2021 года ФИО1 сдал в указанный ломбард цепь и серьги из золота, получив от нее 69000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что украшения были похищены (л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она является товароведом-оценщиком ООО «Ломбард Ру», расположенном в р.п. Иловля Волгоградской области. 13 мая 2021 года она в качестве специалиста была привлечена к осмотру вещественных доказательств. Вес представленной для осмотра цепочки составил 23,15 гр., золото 585 пробы, вес серег – 4,7 гр., проба золота – 583. (л.д. 99-100).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 21.03.2021 года, в которой он добровольно сообщил о хищении украшений из золота, принадлежащих ФИО4 (л.д. 19).

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной удостоверена подписью ФИО1, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого установлено место хищения принадлежащих ФИО4 украшений из золота из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от 27.04.2021 года, в ходе которого в ООО Ломбард «Золотой стандарт» были изъяты золотая цепь 585 пробы весом 23,15 гр., золотые серьги 583 пробы весом 4,7 гр, копия залогового билета ААА № 016758 от 06.03.2021 года (л.д. 71-75).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, которая официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей (л.д. 186-188).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.131), явка с повинной (л.д. 19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 189), на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 172, 175, 177), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160, 161, 163, 165, 167).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- цепь из золота, серьги из золота, хранящиеся у ФИО2 №1 (л.д. 97,98), следует оставить ей, как законному владельцу;

- копию залогового билета ООО Ломбард «Золотой стандарт» от 06.03.2021г., копию закупочного акта Скупки № 1 от 19.03.2021г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1500 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.А. за оказание юридической помощи подсудимого по назначению суда составляют 3000 рублей (12 и 26 июля 2021 года).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: цепь из золота и серьги из золота, оставить ФИО2 №1 по принадлежности;

- копию залогового билета ООО Ломбард «Золотой стандарт» от 06.03.2021г., копию закупочного акта Скупки № 1 от 19.03.2021г. хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Тарасову С.А. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко