Решение № 12-24/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

№ 12-24/2021

УИД 56MS0059-01-2021-000476-21 мировой судья Федоренко С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, а только находился на переднем сиденье данного автомобиля. Автомобиль принадлежит его знакомому ФИО5, по просьбе которого он и пришел на <адрес>. Сам ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье, его супруга - на пассажирском заднем сиденье. Считает, что судом не учтен тот факт, что сотрудники полиции его не останавливали, а подъехали к уже стоящему автомобилю, двигатель автомобиля был заглушен. Последний факт отчетливо видно на видеозаписи с автомобильного регистратора. Сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль. Какого-либо сопротивления он им не оказывал, согласился пройти процедуру освидетельствования Алкотектором, так как ничего не нарушал. Только после выдачи протокола он понял, о каком административном правонарушении в отношении него составлен протокол. Подписывая протоколы, он высказал свое возражение, а также довел до сведения сотрудников полиции, что не управлял автомобилем, о чем сделал запись в протоколе.

Также считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он не управлял его автомобилем, а сидел на переднем пассажирском сиденье с целью его осмотра.

Считает, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия в части того, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 указал, что с расстояния 100 метров он увидел, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем, тогда как инспектор ФИО7 суду пояснил, что в темное время суток на таком расстоянии и при таких погодных условиях, он не мог увидеть, кто управлял автомобилем. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля как же нельзя достоверно установить факт управления автомобилем именно им.

Кроме того, считает, что нельзя принимать во внимание видеосъемку, которую сотрудник полиции осуществлял на свой мобильный телефон, и не предупредил его об этом, поскольку это доказательство получено с нарушением закона.

ФИО1 в своей жалобе также указывает на то, что согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в то время как нетрезвый гражданин, сидящий в салоне автомобиля с заглушенным двигателем, не является водителем. Ссылаясь на п. 1.5 КоАП РФ, считает, что нельзя сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что инспектор ФИО6 является заинтересованным лицом и испытывает к нему неприязненные отношения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. в районе <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор «<данные изъяты>» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы ФИО1, на которые он ссылается в жалобе. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которых видно, что абсолютное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта, который подписал; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалам дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на дежурстве с инспектором ФИО7 При патрулировании <адрес> они увидели, как из-за поворота выехал и движется им навстречу автомобиль Лексус, который через некоторое время изменил траекторию движения, свернул и остановился около <адрес>. Расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем Лексус было около 100 метров, они сразу подъехали к данному автомобилю, он подошел к водительскому месту автомобиля Лексус и увидел сидящего за рулем автомобиля ФИО1, а на пассажирском месте сидел второй мужчина. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование Алкотектором, тот согласился и продул прибор. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений не выразил, в акте указал, что с результатами освидетельствования согласен. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись. Он составил протокол об административном правонарушении. Все протоколы и акт ФИО1 подписал. Он лично видел за рулем автомобиля ФИО1, когда он управлял автомобилем, расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем Лексус было небольшое. Всё то время, а это меньше минуты, когда автомобиль выехал из-за поворота, двигался по <адрес>, и останавливался около <адрес>, они с ФИО8 держали его в поле зрения, из автомобиля Лексус никто не выходил, и когда они подъехали к нему, то за рулем сидел ФИО1, двигатель автомобиля заглушен не был. ФИО1 не говорил им, что не управлял автомобилем, наоборот, когда он спросил его о том, куда он ехал, ФИО1 ответил, что из магазина. Всё это зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись в патрульном автомобиле велась на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также он дополнительно вёл видеозапись на свой мобильный телефон, поскольку звук в патрульном автомобиле не записывается. Видеозаписи приложены к материалам дела. Свидетель ФИО6 полностью поддержал свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, оснований для его оговора у него нет.

Также мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив тот факт, что с того момента как автомобиль Лексус выехал из-за поворота на <адрес>, а затем остановился около <адрес>, и они с ФИО6 подъехали к нему на патрульном автомобиле, из автомобиля Лексус со стороны водителя никто не выходил. Впоследствии они установили, что за рулем находился ФИО1 Водителя отстранили от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование Алкотектором. С результатами исследования он был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. ФИО6 разъяснял ФИО1 права и обязанности, составил протокол об административном правонарушении. Все протоколы и акт ФИО1 подписал. У него не было сомнений, что водителем автомобиля Лексус являлся ФИО1 ФИО1 сначала сказал, что не управлял автомобилем, но потом признался, что управлял, когда они спросили ФИО1, куда он ехал, ФИО1 ответил, что из магазина «<данные изъяты>», это есть на видеозаписи. Видеозапись в патрульном автомобиле велась на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также дополнительно на мобильный телефон.

Приведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу, в частности видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что запись велась непрерывно, процедура освидетельствования инспектором ГИБДД была соблюдена. А также видеозаписью с мобильного телефона, представленной инспектором ГИБДД, которая согласуется с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей можно принять в качестве доказательств по делу, поскольку им разъяснены права и обязанности по ч.2 и ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ

Заинтересованности свидетелей в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора, судьей не установлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, так как показания свидетеля противоречат полученным по делу доказательствам.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами, при их составлении велась видеофиксация регистратором патрульного автомобиля, они подписаны ФИО1 Не доверять представленным документам оснований не имеется. Ведение видеофиксации при составлении протоколов в судебном заседании не отрицалось, подтверждено исследованными доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства и доводы правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования инспектором ГИБДД, опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью. С показаниями прибора (<данные изъяты> мг/л) водитель ФИО1 согласился, замечаний по поводу проведения процессуальных действий не поступило. Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства, процедура проведения освидетельствования соблюдена, акт ФИО1 подписан.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем Лексус, что автомобиль был заглушен, мировым судьей проверен, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции правильно относится к нему критически, поскольку он опровергается представленными и исследованными материалами дела и доказательствами, полученными в судебном заседании. Все протоколы и Акт подписаны ФИО1, копии протоколов ему вручены, объяснений, замечаний либо возражений соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало. Видеозаписи на дисках также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, поскольку на них достоверно зафиксирован факт того, что от момента движения автомобиля Лексус, поворота, остановки автомобиля Лексус и до момента, как подъехал патрульный автомобиль к автомобилю Лексус прошла 1 минута, из данного автомобиля никто не выходил. На видеозаписях ФИО1 подтверждает, что именно он управлял автомобилем Лексус, поскольку его товарищ, владелец данного автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на видеозаписи зафиксирован ответ ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь в этот день.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись с мобильного телефона, которую представил суду инспектор ГИБДД ФИО6, является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть положено в основу решения является несостоятельным, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная запись в протоколе имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, т.е. судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона их получения (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу видеозаписи с мобильного телефона инспектора ГИБДД, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание мировым судьей назначено минимальное, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ф. Абузярова