Приговор № 1-197/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело № 1- 197/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

защитников – адвокатов Салова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 02 октября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: - 11 декабря 2012 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- 22 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии с ч. 5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12 августа 2014 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- 04 июня 2015 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два состава), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

16 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 октября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащем ФИО3 №3, куда пришел, чтобы попросить попить воды. Находясь в жилом помещении вышеуказанного дома, ФИО2 обнаружил, что ФИО3 №3 спит на диване в комнате и не слышит, что он находится в ее доме. Осмотревшись в помещении дома, ФИО2 увидел на ручке двери в прихожей пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находился женский кошелек, принадлежащий ФИО3 №3, который ФИО2 достал из пакета и открыл. В вышеуказанную дату, время и месте, обнаружив, что в данном кошельке находятся денежные средства, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3 из вышеуказанного кошелька.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время и дату, убедившись, что хозяйка дома ФИО3 №3 спит и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька денежные средства, принадлежащие ФИО3 №3 в сумме 3000 рублей, после чего положил кошелек обратно в пакет.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут подсудимый ФИО2 находился по месту жительства в <адрес> поселок <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что собственник <адрес> ФИО3 №2 постоянно проживает в г. Иваново и в вышеуказанном доме бывает редко, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял с собой из дома для облегчения совершения преступления металлическую монтировку. После чего ФИО2, в вышеуказанную дату, около 15 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому 6 по переулку Песочный <адрес>, где отогнул лист железа в заборе, при помощи находящейся при нем монтировки, и через образовавшийся проем, незаконно проник на придомовую территорию <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к входной двери в дом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил находящуюся при нем монтировку в щель между дверью и дверным косяком, и, применив физическую силу, отжал входную дверь в вышеуказанный дом. Затем через взломанную таким образом входную дверь ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение террасы <адрес>, принадлежащего ФИО3 №2, где, тайно похищая, сложил в обнаруженный им под столом рюкзак, принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью 936 рублей, следующее принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно:

-мультиметр ММ-100, стоимостью 247 рублей; -отвертку крестовую с рукояткой красного цвета, стоимостью 54 рубля; -ножницы металлические, стоимостью 281 рубль; -шнур металлический с жилой (крученый 0,3см х15м), стоимостью 65 рублей; - замок металлический навесной, с комплектом из 3 ключей, стоимостью 106 рублей; - ножницы по металлу с рукояткой желтого цвета, марки «Stanley 2-14-563», стоимостью 459 рублей;

-пилу с пластмассовой зеленой рукояткой, стоимостью 524 рубля; - зажим металлический с двумя болтами, стоимостью 24 рубля; -пассатижи с пластмассовой желтой рукояткой, стоимостью 339 рублей; - отвертку прямую, стоимостью 128 рублей; -шнур ТВ для видеовыхода, стоимостью 213 рублей; -ключ для УШМ «BOSCH», стоимостью 285 рублей; -рулетку в черно-красном корпусе, марки «VIRA», стоимостью 31 рубль; -отвертку маленькую крестовую с черной рукояткой, стоимостью 212 рублей; -отвертку универсальную «Ермак 6х75», стоимостью 27 рублей; - степплер мебельный, стоимостью 524 рубля; -биту для шуруповерта 10мм, стоимостью 238 рублей; -скрепку канцелярскую металлическую, стоимостью 24 копейки; -перьевые свёрла по металлу (20мм и 28мм), в количестве 2 штуки, стоимостью 460 рублей за 1 штуку, всего на сумму 920 рублей; -биту для шуруповерта под крестовую отвертку, стоимостью 69 рублей; -ключ гаечный металлический 7х12, стоимостью 134 рубля; -биту для шуруповерта 8мм, стоимостью 30 рублей; -шайбу металлическую, диаметром 1см, стоимостью 2 рубля; - саморезы металлические светлые, длинной 1см, в количестве 674 штуки, стоимостью 65 копеек за 1 штуку, всего на сумму 438 рублей 10 копеек; - саморезы металлические темные, длиной 1,5см, в количестве 214 штук, стоимостью 2 рубля 21 копейка за 1 штуку, всего на сумму 472 рубля 94 копейки; -шурупы металлические темные, длиной 5см, в количестве 232 штук, стоимостью 37 копеек за 1 штуку, всего на сумму 85 рублей 84 копейки; - саморезы металлические светлые, длиной 8см, в количестве 5 штук, стоимостью 1 рубль 61 копейка за 1 штуку, всего на сумму 8 рублей 05 копеек; - саморезы металлические темные, длиной 7см, в количестве 2 штук, стоимостью 1 рубль 67 копеек за 1 штуку, всего на сумму 3 рубля 34 копейки; - саморезы металлические темные с шайбой (диаметром 0,8 см), длиной 2,5 см, в количестве 101 штуки, стоимостью 1 рубль 86 копеек за 1 штуку, всего на сумму 187 рублей 86 копеек; - саморезы металлические светлые, длиной 9см, в количестве 3 штук, стоимостью 7 рублей 17 копеек за 1 штуку, всего на сумму 21 рубль 51 копейка;

-саморезы металлические светлые, длиной 5см, в количестве 4 штук, стоимостью 5 рублей 51 копейка за 1 штуку, всего на сумму 22 рубля 04 копейки; - саморезы металлические светлые, длиной 3,5 см, в количестве 34 штук, стоимостью 1 рубль 76 копеек за 1 штуку, всего на сумму 59 рублей 84 копейки; - саморезы металлические светлые, длиной 4см, в количестве 50 штук, стоимостью 89 копеек за 1 штуку, всего на сумму 44 рубля 50 копеек;

-саморезы металлические темные, длиной 8см, в количестве 4 штук, стоимостью 2 рубля 76 копеек за 1 штуку, всего на сумму 11 рублей 04 копейки; - саморезы металлические темные, длиной 7см, в количестве 2 штук, стоимостью 1 рубль 67 копеек за 1 штуку, всего на сумму 3 рубля 34 копейки; - двустороннюю ручку с двумя пластмассовыми черными наконечниками, стоимостью 432 рубля; - саморез металлический темный, длиной 10см, стоимостью 2 рубля 18 копеек; - саморезы металлические темные, длиной 9см, в количестве 2 штук, стоимостью 1 рубль 66 копеек за 1 штуку, всего на сумму 3 рубля 32 копейки; - саморезы металлические темные, длиной 4см, в количестве 243 штук, стоимостью 1 рубль 16 копеек за 1 штуку, всего на сумму 281 рубль 88 копеек; - саморезы металлические темные, длиной 2,5см, в количестве 59 штук, стоимостью 55 копеек за 1 штуку, всего на сумму 32 рубля 45 копеек; - саморезы металлические светлые, длиной 7,5см, в количестве 3 штук, стоимостью 11 рублей 74 копейки за 1 штуку, всего на сумму 35 рублей 22 копейки; - болты металлические темные, длиной 4 см, в количестве 6 штук, стоимостью 10 рублей 83 копейки за 1 штуку, всего на сумму 64 рубля 98 копеек; -саморезы металлические светлые, длиной 5см, в количестве 9 штук, стоимостью 5 рублей 43 копейки за 1 штуку, всего на сумму 48 рублей 87 копеек, а всего принадлежащего ФИО3 №2 имущества на общую сумму 8107 рублей 54 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице у <адрес> по переулку Песочный <адрес> был задержан соседом ФИО3 №2 – Свидетель №5, проживающим в <адрес>. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО3 №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8107 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года около 01 часа 00 минут у ФИО2, находящегося у <адрес> поселок <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения киоска для осуществления торговли продовольственными товарами, принадлежащего ИП ФИО3 №1, и расположенного у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, приискав у указанного дома металлический гвоздодер и полиэтиленовый мешок, пришел к киоску для осуществления торговли продовольственными товарами, принадлежащему ИП ФИО3 №1, расположенному у <адрес>, где, применив для облегчения совершения преступления металлический гвоздодер, отжал ригель замка на входной двери в киоск, и через взломанную таким образом входную дверь незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил, сложив в находящийся при нем полиэтиленовый мешок, следующее имущество и продукты питания, принадлежащие ИП ФИО3 №1, а именно:

- батончик «Обыкновенное чудо», массой 40 гр., стоимостью 10 рублей 28 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, всего на сумму 41 рубль 12 копеек;

-сигареты «Тройка», стоимостью 75 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, всего на сумму 300 рублей 00 копеек;

-сигареты «PlayHit», стоимостью 85 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, всего на сумму 170 рублей 00 копеек;

-сигареты «Bond Street Compact Blue», стоимостью 95 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, всего на сумму 190 рублей 00 копеек;

- сигареты «Next», стоимостью 85 рублей 00 копеек;

-шоколадный батончик «Snickers», массой 50 гр., стоимостью 22 рубля 86 копеек;

-шоколадный батончик «Snickers», массой 95 гр., стоимостью 43 рубля 22 копейки;

-шоколадный батончик «Mars», массой 50 гр., стоимостью 25 рублей 99 копеек;

-зажигалку «Sky light», стоимостью 16 рублей 55 копеек за 1 штуку, в количестве 21 штуки, всего на сумму 347 рублей 55 копеек;

-рулет бисквитный «Русский бисквит», вкус вареная сгущенка, массой 300 гр., стоимостью 37 рублей 58 копеек;

- упаковку макаронных изделий «Просто макароны», рожок, массой 400 гр., стоимостью 15 рублей 05 копеек;

-упаковку макаронных изделий «Просто макароны», спагетти, массой 400 гр., стоимостью 15 рублей 05 копеек;

-упаковку вафель «Сладкая Слобода» сливочные, массой 180 гр., стоимостью 31 рубль 51 копейка;

-упаковку вафель «Муля-Красотуля» сливочно-шоколадные, массой 180 гр., стоимостью 35 рублей 54 копейки;

-упаковку чая пакетированного «Принцесса Нури», 100 пак/уп, стоимостью 97 рублей 72 копейки ;

-упаковку чая пакетированного «Принцесса Гита Single» 25 пак/уп, стоимостью 21 рубль 44 копейки;

-упаковку печенья «Деревенское карамельное», массой 245 гр., стоимостью 40 рублей 83 копейки;

-упаковку печенья «Муля-Красотуля», массой 145 гр., стоимостью 23 рубля 12 копеек;

-кекс «Русский бисквит» мраморный, массой 225 гр., стоимостью 35 рублей 92 копейки;

-упаковку печенья «Деревенское с сахаром», массой 235 гр., стоимостью 37 рублей 72 копейки;

-корнишоны «Золотая осень», стеклянная банка, объемом 720 мл, стоимостью 83 рубля 90 копеек;

-консервы рыбные «КитБай», килька в томатном соусе, железная банка, массой 240 гр., стоимостью 19 рублей 30 копеек за 1 банку, в количестве 3 банок, всего на сумму 57 рублей 90 копеек;

-консервы рыбные «Лагуна», сайра тихоокеанская натуральная, железная банка, массой 240 гр., стоимостью 47 рублей 74 копейки;

-консервы мясные «КМК» свинина тушеная, железная банка, массой 325 гр., стоимостью 81 рубль 00 копеек за 1 банку, в количестве 3 банок, всего на сумму 243 рубля 00 копеек;

-консервы мясные «КМК» говядина тушеная, железная банка, массой 325 гр., стоимостью 106 рублей 62 копейки, в количестве 2 банок, всего на сумму 213 рублей 24 копейки;

-консервы овощные «Домат» борщ со свежей капустой, стеклянная банка, массой 510 гр., стоимостью 30 рублей 01 копейка;

-консервы овощные «Домат» солянка со свежей капустой, стеклянная банка, массой 510 гр., стоимостью 30 рублей 01 копейка;

-консервы молокосодержащие «МКР» сгущенка с сахаром 20%, пакет, массой 250 гр., стоимостью 23 рубля 77 копеек;

-майонез «Слобода Провансаль», пакет, массой 200 гр., стоимостью 26 рублей 27 копеек ;

-пиво «Белый медведь светлое», железная банка, объемом 0,5 л, стоимостью 41 рубль 29 копеек за 1 банку, в количестве 2 банок, всего на сумму 82 рубля 58 копеек;

-пиво «Золотая бочка» классическое, стеклянная бутылка, объемом 0,45 л, стоимостью 46 рублей 48 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, всего на сумму 92 рубля 96 копеек;

-пиво «387 Особая варка», бутылка, объемом 0,45 л, стоимостью 38 рублей 24 копейки;

-пивной напиток «Эсса» вкус ананаса и грейпфрута, железная банка, объемом 0,45 л, стоимостью 63 рубля 66 копеек;

-пиво «Bud 66», железная банка, объемом 0,47 л, стоимостью 43 рубля 56 копеек;

-пиво «Белый медведь светлое», пластиковая бутылка, объемом 1,32 л, стоимостью 86 рублей 87 копеек;

-пиво «Баварский закон» светлое, пластиковая бутылка, объемом 1,35 л, стоимостью 66 рублей 10 копеек;

-сильногазированный напиток «Fanta», железная банка, объемом 0,33 л, стоимостью 31 рубль 00 копеек, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на общую сумму 2878 рублей 03 копейки, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №3, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания ФИО2, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 130-133, 213- -215, т. 2 л.д. 207-210), из которых следует, что 04 октября 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> в <адрес>, где проживает одинокая пожилая женщина. Он решил зайти к ней в дом, чтобы попросить воды. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Дверь не была заперта, он открыл дверь и прошел в дом. Войдя в дом, он позвал женщину, надеясь, что она к нему выйдет. Но к нему никто не вышел. Пройдя в комнату, он увидел бабушку, спящую на диване. Он осмотрел дом, кроме спящей бабушки, никого не было. В прихожей на ручке двери он увидел пакет, в котором находился кошелек с застежкой-молнией. Он достал кошелек, в нем находились деньги разными купюрами. Он решил воспользоваться тем, что бабушка спит и не наблюдает за ним, и похитил из кошелька 3000 рублей купюрами по 500 рублей. Кошелек положил в пакет, в нем оставались еще деньги. Он решил, что бабушка не заметит пропажу. С похищенным он вышел из дома, потратил деньги на продукты и спиртное.

Изложенные выше показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен судом (т. 1 л.д. 200-207).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, изложенные выше показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб в сумме 3000 рублей возместил в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №3, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-138), пояснила, что она проживает одна. Дом пригоден для жилья, все двери запираются, в том числе и изнутри. 04 октября 2019 года она находилась дома. В этот день почтальон принесла пенсию, она часть денег убрала в кошелек (четыре купюры по 500 рублей и десять – по 100 рублей), остальные деньги убрала в укромное место. Кошелек находился в пакете, который она повесила на ручку двери в кухню. Она ждала прихода соседки, поэтому входную дверь в дом не закрыла. Около 14 часов она уснула. Проснулась через 30 минут. Шума не слышала, так как в доме работал телевизор. 5 октября 2019 года утром она пошла в магазин и обнаружила пропажу из кошелька 3000 рублей. Кто мог совершить кражу, ей неизвестно. ФИО2 она знает, он ранее приходил к ней занять денег, но она отказала. Размер ее пенсии 22000 рублей.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №3 от 22.10.2019, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 4 октября по 5 октября 2019 года через незапертую дверь проникло в ее дом, откуда похитило 3000 рублей (т. 1 л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2019, объектом которого был <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви (т.1 л.д. 92-99);

- протокол дополнительного осмотра от 15.04.2020, объектом которого был <адрес><адрес>, откуда был изъят женский кошелек (т. 2 л.д. 66-70).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены с составлением протокола, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 71-76, 77-78).

Также судом исследована квитанция о получении пенсии, представленная ФИО3 №3, из которой следует, что 04.10.2019 ей была доставлена пенсия в сумме 22289 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 140-142).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Показания подсудимого стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №3, другими доказательствами по делу. Представленные суду доказательства лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По факту покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО3 №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания ФИО2, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-35, 213-215, т. 2 л.д. 207-210), из которых следует, что 21 октября 2019 года в дневное время он находился у себя по месту жительства, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у него возник умысел совершить хищение из <адрес>, так как он знал, что на данный момент в доме никто не проживает. Владелец проживает в <адрес>. Он взял с собой монтировку, так как знал, что входная дверь в дом запиралась на замок. Около 14 часов он пришел к дому, отогнул лист металлического профиля, из которого сделан забор. Он пролез через лаз в заборе на придомовую территорию. Входная дверь в дом была заперта на врезной замок. С помощью монтировки он отжал дверь, прошел в помещение дома, подошел к столу, на котором лежали различные строительные приборы, материалы, инструменты. Он стал закладывать их в рюкзак, который лежал рядом со столом. С похищенным имуществом он вышел из дома и пошел обратно к лазу в заборе. Он вылез за территорию домовладения, пошел по тропе, ведущей от дома. Его догнал ФИО4, который проживает в <адрес>. Свидетель №5 сообщил ему, что вызвал сотрудников полиции, и не позволит ему уйти с похищенным. Он согласился вернуть похищенное, хотел перекинуть рюкзак с похищенным через забор на территорию <адрес>, но в силу алкогольного опьянения, у него это не получилось. Он оставил рюкзак, ушел к себе домой. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 21).

Судом также оглашался протокол проверки показаний на месте, где ФИО2 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 64-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изложенные выше показания не поддержал в полном объеме. Он пояснил, что не оспаривает факт покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №2, не оспаривает количество и сумму похищенного. Он не согласен с квалификацией своих действий. Умысел на хищение имущества у него возник после того, как он проник в помещение дома. Первоначально он шел к дому ФИО3 №2, чтобы навредить последнему. Некоторое время назад он и ФИО19, который на данный момент умер, продали ФИО3 №2 металлическую дверь, принадлежащую Свидетель №4, за которую тот в полном объеме не расплатился. Он решил взломать эту дверь из вредности. Он точно не помнил, какую дверь продали ФИО3 №2, решил, что это входная дверь. Когда он взломал входную дверь, он зашел в помещение, где увидел множество строительных изделий. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он загрузил в рюкзак различные предметы, но был задержан ФИО4 Подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается. Он приносил извинения ФИО3 №2, но тот запросил в счет возмещения ущерба 50000 рублей. Эту сумму он не смог выплатить. Кроме того, он не согласен с тем, что проникал именно в жилище. ФИО3 №2 дом не достроил. То помещение, в которое он проник, не является жилым. Это похоже на мастерскую. Дверь именно в жилое помещение, которая находилась в помещении мастерской, он не взламывал и в жилое помещение не проникал.

Вина подсудимого ФИО2 кроме частичного собственного признания, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №2, в судебном заседании пояснил, что он житель <адрес>, в <адрес> он купил земельный участок, на котором построил дом-дачу. Дом еще полностью не достроен, но пригоден для жилья в летнее время. К дому подведено электричество, можно обогреваться с помощью обогревателя и в прохладное время года. В доме есть вся необходимая мебель (кровати, столы, телевизор), кухонная утварь (мультиварка, посуда и т.д.). Он неоднократно проживал в доме, ночевал. Вход в дом оборудован через террасу, которая стоит на одном фундаменте с домом, примыкает к нему. В террасе он хранил различный мелкий строительный инструмент, шурупы, саморезы и т.п. Он не помнит, чтобы приобретал железную дверь у ФИО2, он помнит, что все двери (у него их в общей сложности семь) он приобретал и привозил из <адрес>. О том, что из его дома совершено хищение, он узнал от соседа. Похищенное имущество ему было возвращено. Он согласен с количеством и суммой похищенного, как это указано в обвинении. Он знакомился с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, с которым согласен. Общий ущерб от кражи составляет 8107 рублей. Ущерб ему возмещен частично путем возврата похищенного. У него имеются претензии к ФИО2 по поводу повреждений, причиненных его имуществу. ФИО2 обещал возместить ущерб, если он заберет заявление из полиции. Он этого не сделал. Извинений ФИО2 не приносил. Он на строгом наказании не настаивает, полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №2 – ее сосед. Он постоянно проживает в <адрес>, рядом с ними строит дом, в котором иногда ночует. Дом двухэтажный, деревянный. Дом жилой, в нем есть электричество, вся необходимая мебель, кухонные принадлежности. Вода у них приносная. ФИО2 – знакомый ее умершего сына. Действительно, до смерти сына она давала сыну и ФИО2 дверь для продажи, дверь они продали, сказали, что – ФИО3 №2, отдали ей вырученные деньги в полном объеме. Она никаких претензий по поводу проданной двери не имела. В октябре 2019 года она была дома с сыном Свидетель №5 В послеобеденное время они услышали шум со стороны дома ФИО3 №2 Сын пошел проверить. Она стояла на улице у дома соседа. Примерно через полчаса из-под забора вылез ФИО2 У него был рюкзак, в руках держал ломик. Рюкзак был тяжелый, он нес его с трудом. Они потребовали оставить вещи. ФИО2 бросил рюкзак около забора. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя от него. Она взяла у него ломик. Они дождались сотрудников полиции, которым она выдала монтировку.

В порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43), из которых следует, что она отобрала монтировку у ФИО2 и выбросила ее в овраг, расположенный рядом с домом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил изложенное, пояснив, что на предварительном следствии она события помнила лучше.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 36-39), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №4

Судом также исследовались следующие доказательства:

- протокол устного заявления ФИО3 №2 от 23.10.2019, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.10.2019 в дневное время проникло в принадлежащий ему дом-дачу (пер. Песочный, <адрес>) откуда похитило различный строительный инструмент на общую сумму 4250 рублей (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019, объектом которого был участок местности, на котором расположен <адрес>. В ходе осмотра был изъят рюкзак, строительный и крепежный инструмент (т.1 л.д. 10-18);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т. 1 л.д. 73-77, 78-79);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.10.2019, объектом которого была терраса <адрес>, через которую осуществляется проход в жилое помещение дома (т.1 л.д. 56-62);

- заключение эксперта № от 27.04.2020, где устанавливается рыночная стоимость предметов, указанных в соответствии с фабулой обвинения (т. 1 л.д. 226-270).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает недопустимым доказательством показания потерпевшего ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия 12.05.2020 (т.2 л.д. 159-162), так как в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, что ФИО3 №2 разъяснялись его процессуальные права, а также отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Данное доказательство добыто с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не может быть принято судом как доказательство по делу, подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №2, суд находит их последовательными, стабильными. ФИО3 допрашивался в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д. 48-51), дал свои показания в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшего отсутствуют. Его показания согласуются с заключением эксперта, с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено. Из показаний потерпевшего следует, что какого-либо конфликта со ФИО2 по поводу проданной двери не было.

Показания подсудимого не являются стабильными. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый сообщал, что умысел на хищение имущества из дома потерпевшего ФИО3 №2 у него возник еще в тот момент, когда у него, находящегося по месту своего жительства, закончилось спиртное. Он решил проникнуть в дом потерпевшего, зная об отсутствии последнего, для того, чтобы похитив и продав похищенное, приобрести для себя спиртные напитки. Все последующие действия подсудимого свидетельствуют о намерении реализовать свой преступный умысел. Он не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим (был задержан соседями). В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что намерение похитить имущество потерпевшего у него возникло уже после того, как он проник в помещение террасы. Первоначально он имел намерение повредить входную дверь, полагая, что это именно та дверь, которую он совместно с другим лицом продал потерпевшему и за которую потерпевший в полном объеме не расплатился. ФИО3 ФИО3 №2 отрицает этот факт. Свидетель ФИО5 сообщала суду, что действительно давала для продажи ФИО2 и ее умершему сыну металлическую дверь, деньги за проданную дверь ей отдали в сумме, которая ее устроила, никаких претензий у нее не было. Таким образом, к позиции подсудимого о формировании его умысла на хищение, занятой в судебном заседании, суд относиться критически, расценивает ее как способ защиты. Суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так как именно эти показания соответствуют другим доказательствам, представленным суду.

Подсудимый не оспаривает, что похитил именно указанное в обвинении имущество, согласен с его стоимостью.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая подтверждается экспертным заключением, не является завышенной, не оспаривается стороной защиты.

В судебном заседании сторона защиты заявила об оспаривании квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая квалифицирующего признака – проникновение в жилище. Сторона защиты считает, что помещение, куда проник подсудимый, не является жилищем. Кроме того умысел на хищение у подсудимого возник в тот момент, когда он уже находился в помещении.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты. Из показаний потерпевшего, свидетелей, из фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что домовладение представляет собой строение капитального типа. В доме имеется электричество, ведутся отделочные работы, имеется вся необходимая мебель, также все, что необходимо для приготовления пищи. Помещение, в которое проник подсудимый, непосредственно примыкает к жилой части дома, стоит на одном фундаменте, войти в жилое помещение можно только через это помещение. Таким образом, помещение, в которое проник подсудимый, является частью жилого дома.

С учетом имеющихся в деле материалов, показаний потерпевшего, свидетелей суд считает установленным, что подсудимый проник в жилище, которое отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть это - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для временного проживания ввиду отсутствия постоянного источника отопления. Из показаний потерпевшего видно, что он использует дом как дачу, дом и находящееся в нем имущество представляет для него материальную ценность и значимость, он предпринимает все меры для сохранности своего имущества (территория огорожена забором, двери запираются), он никому в свой дом заходить не разрешал, пользоваться своим домом и имуществом в нем также никому не разрешал.

С учетом изложенного выше суд не может согласиться с позицией стороны защиты, не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания ФИО2, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 188-190, 213-215, т. 2 л.д. 207-210), из которых следует, что 19 ноября 2019 года в вечернее время он находился по месту своего жительства, распивал спиртное вместе с отцом. Около 01 часа спиртное закончилось. Он стал думать, где можно приобрести спиртное. Он вышел на улицу, увидел стоящий рядом с домом гвоздодер. В этот момент у него возник умысел совершить хищение из киоска, расположенного у <адрес> в <адрес>. Он взял гвоздодер и полиэтиленовый мешок, направился к киоску. Находясь у киоска около 02 часов 30 минут он вскрыл входную дверь в киоск, осмотрелся, и стал складывать в мешок продукты питания: пиво, сигареты, шоколад, консервы и др. Затем с похищенным он ушел домой. 20 ноября 2019 года в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал мешок с похищенным, а также добровольно выдал обувь для исследования.

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 161-162).

Судом оглашался протокол проверки показаний, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания с выходом на место (т. 1 л.д. 200-207)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал изложенные выше показания, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 88-92), пояснила, что в ее собственности имеется торговый павильон, расположенный у <адрес><адрес>, она является индивидуальным предпринимателем. В павильоне работает только она. 19.11.2019 около 23 часов она, как обычно, закрыла павильон и ушла. 20.11.2019 около 10 часов 40 минут ей позвонила ФИО6, сообщила, что торговом павильоне открыта дверь. Через 5 минут она была уже у павильона, обнаружила, что запорное устройство входной двери взломано. Она провела ревизию, составила перечень похищенного, что полностью соответствует предъявленному обвинению. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 2788 рублей 03 копейки

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-166), пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кинешемский». 20.11.2019 в отдел поступило заявление от ФИО3 №1 о краже из принадлежащего ей торгового киоска. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что к краже причастен ФИО2, от которого поступила явка с повинной, а также он добровольно выдал похищенное имущество.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает на ХБК «Навтекс», хозяйка рядом расположенного торгового павильона ФИО3 №1 – ее знакомая. 20 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут она проходила мимо этого киоска, увидела, что входная дверь открыта. Она окликнула ФИО3 №1, но ей никто не ответил. Тогда она решила позвонить хозяйке.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №1 от 20.11.2019, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 19 на 20 ноября 2019 года путем взлома запорного устройства проникли в ее торговый киоск, расположенный у <адрес> (т.1 л.д. 151);

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2019, объектом которого было помещение торгового киоска, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы обуви, след текстильного изделия, следы рук, металлический гвоздодер (т.1 л.д. 152-158);

- постановление о производстве выемки от 20.11.2019 у свидетеля Свидетель №3 пары обуви, добровольно выданной ФИО2; мешка из полимерного материала с находящимися в нем продуктами питания. Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т. 1 л.д. 167-171);

- копии документов на предоставление земельного участка для размещения нестационарной торговой точки и копии документов, подтверждающие право на осуществление предпринимательской деятельности, предоставленные потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она имеет право осуществлять торговлю продовольственными товарами в торговом киоске, расположенном у <адрес> в <адрес> (т. 1л.д. 177-183);

- акт ревизии от 20.11.2019, справка об ущербе, товарные накладные, предоставленные ФИО3 №1, согласно которым общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 2878 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 94-156).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Показания подсудимого стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, актом ревизии и другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая дана потерпевшей на основании акта ревизии и представленных документов о закупке похищенного товара, не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак – хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение. Торговый киоск является строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть является помещением. Из показаний подсудимого следует, что он заранее решил совершить хищение продуктов питания из торгового киоска, для того чтобы продолжить распитие спиртного, которое у него закончилось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, характеризующие личность подсудимого ФИО2 Свидетель пояснила, что ФИО2 – ее племянник, характеризует его с положительной стороны. У него единственная проблема – алкоголизм. У него есть несовершеннолетний ребенок (15 лет), с которым он поддерживает отношения. В летнее время ФИО2 занимался собирательством грибов, ягод, вырученные денежные средства передавал на содержание ребенка.

<данные изъяты>.

На основании заключения экспертов ФИО2 следует признать вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, совершил покушение на тяжкое корыстное преступление, корыстное преступление средней тяжести и небольшой тяжести.

Подсудимый имеет регистрацию, по месту которой проживает. По месту проживания участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Подсудимый не трудоустроен и не предпринимает мер к трудоустройству. На учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Подсудимый признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, так как данные уголовные дела были возбуждены в отношении неизвестных лиц, ФИО2 сообщал в протоколах явки с повинной сведения, которые не были известны сотрудникам полиции. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - так как на момент обращения с явкой с повинной у следствия уже имелись сведения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, фактически он был задержан, не успев осуществить свой преступный умысел до конца, следовательно, нельзя признать добровольным сделанное им сообщение о совершенном преступлении. Обращения с сообщением о совершенном преступлении по указанному составу преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по всем составам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщал о совершенном преступлении, давал подробные признательные показания, подтверждая их с выходом на место.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с указанным пунктом по всем составам преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, подсудимый принес извинения потерпевшим, они не настаивают на строгом наказании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - наличие несовершеннолетнего ребенка; - состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальных затруднений (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый трудоспособен, имеет возможность обеспечить свое существование, вырученные от хищений денежные средства он намеревался потратить на приобретение спиртного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, которое не оспаривается подсудимым, способствовало совершению данных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений. По другим составам в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – рецидив преступлений.

При назначении наказания законные основания для снижения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил, в том числе покушение на тяжкое корыстное преступление, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания и определяя его размер, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений части 3 указанной статьи.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественной несостоятельности суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок (03) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 ноября 2019 года по 22 марта 2020 года, а также период содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: - емкости и крышки из полимерного материала, гипсовые слепки следов обуви, гвоздодер, хранящиеся в камере вещественных доказательств при МО МВД РФ «Кинешемский» - уничтожить;

- отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, след подошвы обуви сделанный путем масштабного фотографирования, дактилоскопические карты ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО2, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек, возвращенный потерпевшей ФИО3 №3, - оставить в ее пользовании;

- рюкзак, с находящимся в нем строительным и крепежным инструментом, возвращенные потерпевшему ФИО3 №2, - оставить в его пользовании;

- мешок из полимерного материала, с находящимися в нем продуктами питания, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, - оставить в ее пользовании;

- ботинки мужские, возвращенные ФИО2, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в срок, установленный для принесения возражений на апелляционное представление.

Председательствующий: подпись Н.В. Егорова