Приговор № 1-21/2020 1-650/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 января 2020 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников Балыбердина Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших И.Н.Х., В.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3

«личные данные», обвиняемого по п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время», ФИО1 и ФИО3, решили совершить хищение чужого имущества с дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ «***» по «улица» «дом» в г.Омске, принадлежащего В.Н.В.. Они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение дачного участка. ФИО3, с помощью фонарика, через окно осмотрел помещение кухни садового домика, обнаружив ценное имущество, при помощи камня разбил створку окна и через образовавшейся проем они незаконно проникли внутрь не пригодного для постоянного проживания дома. Затем совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, они похитили: микроволновую печь «***» стоимостью 1000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО3 покинули дом и обнаружили на территории участка оцинкованный бак с двумя боковыми ручками, емкостью 25 литров, стоимостью 400 рублей, который также совместно, тайно похитили. После чего, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Н.В. материальный ущерб на 1400 рублей.

Кроме того, «дата» около «время», ФИО1 и ФИО3, решили совершить тайное хищение чужого имущества с дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ «***» по «улица» «дом» в г.Омске, принадлежащего И.Н.Х.. ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение на территорию дачного участка. ФИО3, с помощью фонарика, осмотрел помещение кухни садового домика, обнаружив ценное имущество. ФИО1, при помощи деревянной палки, найденной на участке, разбил створку окна и через образовавшейся проем они незаконно проникли внутрь не пригодного для постоянного проживания дома. ФИО1 и ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили: телевизор «***», модель «***» стоимостью 700 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 900 рублей, хозяйственную тележку в металлическом корпусе стоимостью 400 рублей, 2 удлинителя с двумя электрическими розетками белого цвета стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 100 рублей, удлинитель 25 м. стоимостью 100 рублей, перебросив их через окно. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив И.Н.Х. материальный ущерб на 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2, п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью по каждому эпизоду и пояснил (с учетом оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ ранее данных показаний т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 98-101, т.1 л.д. 99-103, т.2 л.д. 98-101, которые полностью подтвердил), что постоянно проживает в доме №, который для него купила его сестра в СНТ «***». Недавно он познакомился с ФИО3 и предложил тому пожить у него.

По первому эпизоду:

«Дата» они употребляли спиртные напитки в течение дня. Около «время» «дата» он проснулся и обнаружил, что ФИО3 нет. Через несколько минут тот вернулся, сказал ему, что ходил осмотреть соседний участок № и через окно дома увидел микроволновую печь, а около входа в домик металлический бак. ФИО3 предложил ему совершить хищение, после чего сдать похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он согласился, т.к. нужны были деньги на сигареты. Подойдя к забору, они беспрепятственно прошли на участок, т.к. забор был деревянным, в виде штакетника, и в некоторых местах сломан. В этом доме никто не жил, дом был открыт, света внутри не было. ФИО3 посветил в окно кухни фонариком, затем поднял какой-то камень с земли и разбил им окно, пролез через образовавшееся отверстие в дом, он пролез следом за ним. ФИО3 прошел в помещение, а он остался стоять у окна. ФИО3 передал ему микроволновую печь белого цвета, которую он, перегнувшись через окно, поставил на землю. Затем он прошел на мансарду, где на диване увидел 2 перины, 5 подушек. Он позвал ФИО3 и стал скидывать ему подушки и перины на 1 этаж. ФИО3 относил это все через входную дверь домика на участок к забору. После чего, он закрыл входную дверь на крючок изнутри и через окно покинул помещение. Они перенесли все похищенное, а также металлический бак оцинкованный с двумя боковыми ручками, который находился у входной двери дома, в его домик. Около «время» «дата» они с ФИО3 сложили все в два полимерных мешка, бак по очереди несли в руках и сдали в различные пункты приема вторсырья. Выручив за похищенное 350 рублей, они потратили их на приобретение спиртного, которое употребили вместе.

По второму эпизоду:

«Дата» он употреблял спиртные напитки с ФИО3 у него дома, на дачном участке №. В дневное время на дачный участок №, расположенный напротив его, приехала соседка И.Н.Х., которая около «время» закрыла калитку на навесной замок и ушла. «Дата» около «время» его разбудил ФИО3 и он предложил проникнуть на дачный участок №, похитить металлические тазики, которые валялись на участке, чтобы в последующем сдать, Они перелезли через забор и прошли на участок. ФИО3 взял у него фонарик и посветил в окно. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. ФИО3 сообщил, что увидел телевизор, удлинители, предложил проникнуть в дом и похитить их. Он согласился и, найдя на земле около домика деревянную палку, разбил стекло, убрал руками стекло из рамы. В образовавшееся отверстие ФИО3 проник внутрь. Они увидели телевизор, на косяке висели удлинители. ФИО3 подал ему телевизор, он, взявшись за электрический шнур, просунул его в окно, поставил на землю. ФИО3 подал ему два двойных удлинителя белого цвета, один удлинитель на переноске оранжевого цвета. Он сложил всё рядом с телевизором на землю. Затем ФИО3 обнаружил УШМ, хозяйственную металлическую тележку с сумкой красного цвета с рисунком из белых цветочков, на которой он решил возить дрова. Через окно они скрылись с места происшествия, занесли все похищенное в его домик № и легли спать. На следующий день, около «время» «дата» вместе с ФИО3 они пошли на рынок «---» по «улица» САО г.Омска, где продали знакомому ФИО3 УШМ, 3 удлинителя, получили 650 рублей, на которые приобрели спиртное и вместе употребили. Телевизор ФИО3 разбил, для того, чтобы извлечь цветной металл. Телевизор с повреждениями корпуса был изъят в ходе осмотра его дачного участка. «Дата» он был доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску по подозрению в совершении хищения имущества с дачного участка. В ходе следствия он добровольно выдал хозяйственную металлическую тележку, принадлежащую И.Н.Х.

В настоящее время он работает у фермера, планирует после получения паспорта официально зарегистрироваться в данном дачном доме, который он утеплил, поставил печь и в нём можно постоянно проживать. Кроме того, он намерен устранить повреждения в дачных домиках И.Н.Х и В.Н.В.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2, п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью по каждому эпизоду и пояснил (с учетом оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ ранее данных показаний (т.2 л.д.111-114, л.д.239-242, т.1 л.д.120-124), которые полностью подтвердил), что он познакомился с ФИО1 в пункте бесплатного питания на остановке «--» и он попросился у того пожить в СНТ в его доме. Около недели они вместе жили и собирали металл, распивали спиртные напитки.

По первому эпизоду:

«Дата» он с ФИО1 употреблял спиртные напитки в дачном доме ФИО1, на участке № СНТ «***». Около «время» «дата» он пошел на улицу покурить, ФИО1 в это время спал. С целью обнаружения ценного имущества, он взял фонарик у ФИО1, и пошел на соседний участок. Он перелез через деревянный забор в виде штакетника, подошел к окну, около входной двери на земле находился металлический бак небольшого размера. Он посветил фонариком в окно и увидел микроволновую печь на столе. Он подумал, что в доме никто не живет, т.к. внутри всё было перевернуто. После этого, он перелез через забор и вернулся в дом к ФИО1, разбудил его и рассказал, что осмотрел соседний участок, через окно увидел микроволновую печь, металлический бак. ФИО1 предложил совершить хищение, сдать похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Они прошли на соседний участок, подсвечивая дорогу фонариком. Они перелезли через забор, он на земле увидел камень, разбил им окно и пролез через образовавшееся отверстие в дом, ФИО1 пролез следом за ним. Он взял стоявшую на столе микроволновую печь, передал её ФИО1, тот через окно поставил её на землю, а затем прошел по лестнице на мансарду, скинул ему со второго этажа 5 подушек и 2 перины. Он стал выносить все имущество через входную дверь, которая оказалась незапертой, на улицу, складировал все у забора. После чего, ФИО1 запер дверь изнутри и перелез через окно, которое было ранее выбито им. Они перенесли все похищенное имущество, а также находившийся рядом с входной дверью металлический оцинкованный бак в домик ФИО1, решив, что утром сдадут все в пункт приема металла и вторсырья, расположенный в гараже на пересечении «улица» и «улица». Около «время» «дата» они похищенное имущество упаковали и сдали, выручив 350 рублей.

По второму эпизоду:

«Дата» он употреблял спиртные напитки с ФИО1 на дачном участке № СНТ «***». Он видел, что днем на дачный участок №, расположенный напротив дачного участка ФИО1, приходила хозяйка, как сказал ФИО1 её зовут Н.Х.. «Дата» около «время» они решили проникнуть на дачный участок №, похитить металлические изделия. Вдвоем они перелезли через забор дачного участка №, он фонариком посветил в окно, расположенное справа за углом от входной двери, которая была заперта на навесной замок. Он увидел в доме телевизор, удлинители, предложил проникнуть в дом, похитить данное имущество. ФИО1 согласился, нашел на земле деревянную палку, которой разбил стекло окна, руками вынул стекло из рамы, они проникли внутрь, оказавшись в помещении кухни. Около окна находился кухонный стол, на который ФИО1 встал ногами. В это время он прошел в комнату, взял телевизор в корпусе черного цвета, вынес его на руках, передал его ФИО1, который через окно поставил его на землю. Далее, он взял с пола два двойных удлинителя белого цвета и один удлинитель на переноске оранжевого цвета, которые передал ФИО1 Все удлинители ФИО1 сложил рядом с телевизором на землю, перебросив их в окно. Под кухонным столом, он обнаружил УШМ, у газовой плиты увидел хозяйственную металлическую тележку с сумкой. Через окно вылезли из домика, все похищенное перенесли на участок ФИО1 и легли спать. Около «время» «дата» он проснулся, решил извлечь из телевизора цветной металл, для этого разбил телевизор. Цветной металл сложил в пакет, разбудил ФИО1 и сказал, что нужно пойти на рынок «---» по «улица» САО г.Омска, где работает его знакомый Д.С.А., которому можно сдать похищенное. На рынке он продал Д.С.А. все за 650 рублей, о том, что имущество краденное он Д.С.А. не сообщал.

В настоящее время он временно нетрудоспособен, т.к. сломал руку. А фактически он работает в бригаде брата, планирует снять в аренду квартиру и остаться работать в Омске. Он и ФИО1 полностью возместили ущерб потерпевшим, готовы отремонтировать повреждения в дачных домах.

Кроме полного признания, вина подсудимых подтверждается:

По первому эпизоду показаниями:

Потерпевшей В.Н.В., пояснившей, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ранее данных показаний (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.63-64), что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № СНТ «***» по «улица» в САО г.Омска. Дачный домик кирпичный, мансардного типа, комната и кухня, вход через одну дверь, дверь закрывается на замок, но последнее время она его не закрывает, т.к. грабят постоянно. Данный домик не пригоден для проживания, так как пол сгнил, электричество не подключено, водопровод имеется, однако так как трубы сгнили, то подачи воды на участок нет. Холодильник и стиральная машина, микроволновая печь, газовая плита, которые находились в садовом домике, по назначению ею не использовались, так как нет электричества и возможности заправлять газовые баллоны. Ранее дом был пригоден для проживания, поэтому в нем находились и постельные принадлежности. «Дата» она приходила на участок, собирала яблоки и ягоды, около «время» ушла, входную дверь просто прикрыла. Около «время» «дата» она вновь пришла на дачу и обнаружила, что входная дверь заперта изнутри на крючок. Она обошла домик и обнаружила, что окно, расположенное слева от входной двери выбито. Она сходила на № аллею и позвала соседа, который через окно проник в дом и открыл ей дверь. В домике не было микроволновой печи «---» в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей. На диване в мансарде отсутствовали 5 подушек и 2 перины, которые она с мамой делали сами, т.к. ранее держали птицу, ценности для неё не представляющие, на улице, около входа отсутствовал бак оцинкованный стоимостью 400 рублей. В ходе визуального осмотра более ничего похищено не было. «Дата» она не стала обращаться с заявлением в полицию, так как плохо себя чувствовала. «Дата» она обратилась с заявлением, после чего сотрудниками полиции был произведен осмотр дачного участка с её участием. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 1400 рублей. В ходе следствия материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем, ею был заявлен гражданский иск, от которого в настоящее время она отказывается, т.к. подсудимые ей ущерб полностью возместили.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

С.А.Н., пояснявшего, что он работает приемщиком пункта приема вторсырья ИП «***», расположенного по «улица» в САО г.Омска. «Дата» в утреннее время, к нему в пункт приема обратился знакомый ему ФИО1, который принес в двух мешках изделия из пера, 2 перины, 5 подушек. Взвесив сырье, он передал ФИО1 250 рублей. ФИО1 сказал, что нашел это имущество на помойке у жилого дома неподалеку. Раннее ФИО1 приходил в пункт приема вторсырья, обычно сдавал бутылки ПЭТ и макулатуру. О том, что ФИО1, совершил хищение из садового домика № аллеи № СНТ «***» по «улица» в САО г.Омска ему известно не было. (т.1 л.д.248-249).

Т.В.Н., пояснявшего, что он работает приемщиком пункта приема лома черного и цветного металлов, расположенного по «адрес» в САО г.Омска в ГСК «***» бокс №. «Дата» в утреннее время к нему в пункт приема обратились знакомые ФИО1 и ФИО3, которые иногда сдают различный лом металла, обрезки металлических прутьев, жестяные банки и т.п. ФИО1 и ФИО3 принесли микроволновую печь и бак оцинкованный, со следами ржавчины. Он взвесил имущество и передал ФИО1 100 рублей. Никаких документов, квитанций он не выписывал. «Дата» он заказал грузовой автомобиль, который загрузил данный металлолом, в том числе бак и микроволновую печь. Лом, в том числе бак и микроволновую печь, увезли на переработку. О том, что ФИО1 и ФИО3, совершили хищение из садового домика № аллеи № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска ему известно не было. (т.2 л.д.24-25).

По второму эпизоду показаниями:

Потерпевшей И.Н.Х., пояснившей, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ранее данных показаний (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.81), что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска. На даче она бывает часто, но не ночует, т.к. запрещают дети, по состоянию её здоровья. Дом кирпичный, есть три окна, комната и кухня, дверь закрывается на замок, ставней нет, есть электричество, газ, отопления и воды нет. Ключи от дачного домика и калитки есть только у нее и сына И.А.В.. «Дата» около «время», она ушла домой, закрыла входную дверь домика на навесной замок, проверила все двери и окна, закрыла металлическую калитку, ведущую на дачный участок на навесной замок. «Дата» она пришла на дачу, открыла калитку своим ключом и прошла на садовый участок, увидела, что, что-то не так, прошла, посмотрела. Калитка была целой, только на веранде все было разрушено, окно вырвано с мясом, печенье её любимое валялось на грядках. Она заходить в дом не стала и сразу позвонила дочери, потом сыну. Стекло кухонного окна было разбито, на земле под окном валялись осколки стекла. При этом входная дверь в дачный домик была закрыта на замок. Через некоторое время к участку подъехал сторож СНТ «***» Р.Д.А., который позвонил в полицию со своего мобильного телефона и сообщил о краже. Около «время» на участок приехал сын. После приезда сотрудников полиции они начали осмотр и она обнаружила, что из домика пропали:

1) телевизор «--», модель «--», в корпусе черного цвета, приобретен в 2001 году, стоимостью 700 рублей;

2) углошлифовальная машинка, в корпусе сине-зеленого цвета, наименования не помнит, диаметр круга 125 мм., приобреталась в 2010 году, стоимостью 900 рублей;

3) хозяйственная тележка в металлическом корпусе оливкового цвета с сумкой красного цвета с белыми цветками, с клетчатым орнаментом, стоимостью 400 рублей;

4) удлинители в количестве 2 штук, на каждом имеется две электрические розетки, белого цвета, 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 100 рублей;

5) удлинитель 25 м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета, с одной стороны имеется электрическая вилка, с другой стороны корпус с двумя электрическими розетками, стоимостью 100 рублей. Кроме того было разбросано все имущество, раздавлены луковицы гладиолусов, пропали еще мелкие бытовые предметы, любимая кастрюля, хлебница, которые она не оценивала. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО3. ФИО1 она знает как соседа по даче, иногда оказывала ему помощь в бытовых вопросах, т.к. жалела его. В ходе следствия ей были возвращены корпус от хозяйственной тележки без сумки и удлинитель длиной 25 м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, В ходе осмотра садового домика и дачного участка №, где проживает ФИО1, был обнаружен и изъят принадлежащий ей телевизор «---», модель «--» с повреждениями корпуса, эксплуатация которого невозможна. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 2200 рублей. В ходе следствия, причиненный материальный ущерб на 1700 рублей не был возмещен, в связи с чем был заявлен гражданский иск. Однако, в суде подсудимые возместили ей этот ущерб и от иска она отказывается.

Свидетеля И.А.В., пояснившего, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ранее данных показаний (т.1 л.д.37-38), что у его матери И.Н.Х. есть в собственности дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска. «Дата» в «время» ему позвонила мать и сообщила, что в дачный домик кто-то проник через окно. Он пришел на участок через 15 минут, увидел, что окно в веранде разбито. После того как приехали сотрудники полиции они обнаружили, что из домика пропали телевизор «---», модель «---» в корпусе черного цвета, углошлифовальная машинка, в корпусе сине-зеленого цвета, хозяйственная тележка в металлическом корпусе оливкового цвета с сумкой красного цвета с белыми цветками, с клетчатым орнаментом, удлинители в количестве 2 штук, удлинитель 25 м. на пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета. Соседа по даче ФИО1 он видел всего один раз, и никаких взаимоотношений между ними не было.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Д.С.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он работает с 2001 года на рынке «---» по «улица» в САО г.Омска, осуществляет продажу сантехники, строительных материалов. «Дата» около «время» к нему обратился знакомый ФИО3, который предложил приобрести УШМ в корпусе сине-зеленого цвета, китайского производства, а также удлинитель, длиной 25 м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, провод белого цвета, два двойных удлинителя белого цвета. ФИО3 сказал, что это его имущество и ему необходимы деньги. Он, после осмотра, предложил ФИО3 650 рублей. ФИО3 согласился и он передал деньги. О том, что ФИО3, совершил хищение с ФИО1 из садового домика № аллеи № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска ему стало известно от сотрудников полиции. В ходе следствия им добровольно был выдан удлинитель, длиной 25 м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, провод белого цвета. УШМ в корпусе сине-зеленого цвета, китайского производства, им была продана «дата». (т.1 л.д.158-159).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными письменными доказательствами:

По первому эпизоду (потерпевшая В.Н.В.):

Заявлением В.Н.В. от «дата» (т.1 л.д. 191), Протоколом осмотра места происшествия от «дата», согласно которого осмотрен садовый домик, расположенный на территории дачного участка № на аллее № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на 1 отрезок липкой ленты, след обуви на дактилоскопическую карту темного цвета (т.1 л.д.193-201), Протоколом выемки у потерпевшей В.Н.В. членской книжки садовода № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска, осмотренной и признанной вещественным доказательством (т.1 л.д.213,215,217), возвращенным под сохранную расписку В.Н.В.. (т.1 л.д.219).

Заключениями экспертов:

- № от «дата», согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра дачного участка № на аллее № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска, пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.6),

- № от «дата», согласно которому один поверхностный след изъятый «дата» с поверхности пола в дачном доме на участке №, расположенного на аллее № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1. (т.2 л.д.12-19).

Протоколами очных ставок:

- между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, подозреваемые дали признательные показания, пояснив, что ими по предварительному сговору, было совершено хищение имущества из домика, расположенного на дачном участке №, расположенной на аллее № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска. Похищенное имущество они сдали в пункты приема металлов и вторсырья, денежные средства совместно потратили. (т.2 л.д.245-247),

- между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.А.Н., согласно которому свидетель С.А.Н. пояснил, что «дата» в утреннее время, к нему в пункт приема обратился ФИО1, который принес в двух мешках изделия из пера, 2 перины, 5 подушек он передал ФИО1 250 рублей. ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что действительно при обстоятельствах указанных С.А.Н. им было сдано имущество. О том, что оно было им и ФИО3 похищено с дачного участка, он С.А.Н. не сообщал. (т.2 л.д.1-3),

- между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т.В.Н., согласно которому Т.В.Н. пояснил, что «дата» в утреннее время к нему в пункт приема обратились ФИО1 и ФИО3, которые принесли микроволновую печь и оцинкованный бак. Он передал ФИО1 100 рублей. ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что действительно при обстоятельствах указанных Т.В.Н. им и ФИО3 было сдано имущество. О том, что это имущество было им и ФИО3 похищено с дачного участка, он Т.В.Н. не сообщал. (т.2 л.д.28-29),

- между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Т.В.Н.. ФИО3 подтвердил показания Т.В.Н. и дал признательные показания, пояснив, что действительно он и ФИО1 сдавали в пункт прима металлов микроволновую печь и бак за 100 рублей. О том, что данное имущество было им ранее похищено с дачного участка совместно с ФИО1, они Т.В.Н. не сообщали. Вырученные деньги потратили на личные нужды. (т.2 л.д.26-27).

По второму эпизоду (потерпевшая И.Н.Х.):

Заявлением И.Н.Х. от «дата» (т.1 л.д.36), Протоколом осмотра места происшествия от «дата», согласно которого осмотрен участок, садовый домик, расположенный на территории дачного участка № аллеи № СНТ «***» по «адрес» в САО г.Омска, зафиксирована обстановка, изъяты: след рук на 2 отрезка липкой ленты, след обуви на цифровой носитель (т.1 л.д.12-18), Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 хозяйственной тележки в металлическом корпусе оливкового цвета (т.1 л.д.28), осмотренной и признанной вещественным доказательством (т.1 л.д.87-88), возвращенной потерпевшей И.Н.Х. под сохранную расписку (т.1 л.д.90), Протоколом выемки у свидетеля Д.С.А. удлинителя 25м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета (т.1 л.д.161), Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, удлинителя 25м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета, телевизор «--», модель «--» с повреждениями корпуса (т.1 л.д.168-170), Протоколом осмотра места происшествия от «дата», согласно которого осмотрен участок, садовый домик, расположенный на территории дачного участка № аллеи № СНТ «---» по «адрес» в САО г.Омска, зафиксирована обстановка, изъят телевизор «---», модель «---» с повреждениями корпуса (т.1 л.д.137-144), сохранной распиской потерпевшей И.Н.Х., согласно которой последняя получила удлинитель 25м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета (т.1 л.д.173), квитанцией № от «дата», согласно которой телевизор «----», модель «---» с повреждениями корпуса сдан в комнату вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1л.д.171), Заключениями экспертов:

- № от «дата», согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «---» по «адрес» в САО г.Омска, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 1 оставлен ногтевой и средней фалангами большого пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д.52-59),

- № от «дата», согласно которому один поверхностный след наслоения, с рисунком протектора подошвы обуви, сфотографированный по правилам детально фотосъемки и изъятый «дата» при осмотре дачного участка № расположенного на аллее № СНТ «---» по «адрес» в САО г.Омска, пригоден для установления только групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след с рисунком протектора подошвы обуви, мог быть оставлен подошвой обуви принадлежащей ФИО1. (т.1 л.д.72-75),

- № от «дата», согласно которому след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «---» по «адрес» в САО г.Омска, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3 (т.1 л.д.151-153).

Протоколами очных ставок:

- между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому подозреваемые ФИО3 подтвердили ранее данные в ходе своего допроса показания о том, что ими по предварительному сговору, было совершено хищение имущества из домика, расположенного на дачном участке № аллеи № СНТ «--» по «адрес» в САО г.Омска. Часть похищенного имущества они продали на рынке «--», денежные средства совместно потратили. (т.1 л.д.131-133).

- между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Д.С.А., согласно которому свидетель Д.С.А. пояснил, что «дата» около «время» «дата» к нему обратился ФИО3, который предложил ему приобрести УШМ в корпусе сине-зеленого цвета, удлинитель, длиной 25м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, провод белого цвета, а также два двойных удлинителя белого цвета. Он предложил ФИО3 за данное имущество 650 рублей. Подозреваемый ФИО3 дал признательные показания, пояснив, что действительно при обстоятельствах указанных Д.С.А. им были проданы УШМ и удлинители. О том, что данное имущество было им и ФИО1 ранее похищено с дачного участка он Д.С.А. не сообщал (т.1 л.д.163-165).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

До удаления суда в совещательную комнату гособвинитель отказался от квалификации действий подсудимых по эпизоду кражи у И.Н.Х. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО3 и ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 эпизод «дата», потерпевшая В.Н.В., 2 эпизод «дата», потерпевшая И.Н.Х.)

Суд считает доказанными наличие признаков тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и оснований квалифицировать действия по иным статьям УК РФ не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые из корыстных побуждений, умышленно, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах в ночное время, незаконно, тайно проникали «дата» и «дата» в дачные домики в СНТ «--» в г.Омске, принадлежащие В.Н.В. и И.Н.Х., которые полностью отвечают признакам «помещения», указанным в п.3 примечании к ст.158 УК РФ. Действовали подсудимые согласованно, из корыстных побуждений, желая достижения конечного результата - завладения каким-либо ценным имуществом, которое могло быть реализовано, распорядились похищенным совместно, что подтверждает наличие признаков предварительного сговора и совершения преступления группой лиц.

Суд руководствуется при квалификации действий подсудимых Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака незаконного проникновения в помещения, судом установлено, что владельцы садовых домиков от доступа посторонних лиц свои владения обеспечили ограждениями, оборудованными калитками с замками, в целях безопасности входные двери дачных домиков также были оснащены замками, окна закрыты. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших В.Н.В. и И.Н.Х., протоколами осмотра мест происшествий (т.1 л.д.193-201, т.1 л.д.12-18). Сами подсудимые не отрицали, что применяли физические усилия, для того, чтобы проникнуть на территорию участков и внутрь помещений садовых домиков. Факт их пребывания в садовых домиках подтвержден заключениями экспертов, сомневаться в компетенции которых, у суда оснований нет. Отдельные неточности в показаниях подсудимых о том, кто являлся инициатором совершения преступлений, на квалификацию содеянного не влияют, т.к. оба не отрицали, что согласовывали свои действия и совместно распоряжались похищенным.

Таким образом, стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны преступлений, что по мнению суда ведет к выводу о наличии в действиях подсудимых, поддержанных государственным обвинителем составов преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в уточненной редакции.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых по каждому эпизоду суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимых, а так же их активное способствование раскрытию преступления, путем указания на места сбыта похищенного имущества, полное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, у ФИО1 отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суду не предоставлено доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение преступлений.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного и сведениями о личности подсудимых, наличием у ФИО3 рецидива преступлений.

Подсудимые на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», Областном наркологическом диспансерах, не состоят, по месту проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно со слов соседей, но со ссылкой на склонность к употреблению спиртными напитками. ФИО1 проживает в доме, предоставленном сестрой, ФИО3 с братом и его семьей в их квартире, оба работают без оформления трудовых отношений. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3. Оснований для оправдания подсудимых, применения ст.64 УК РФ суд не находит. Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить подсудимым испытательный срок в течение которого они должны будут своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристик подсудимых, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на них обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства, в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультации нарколога, а при необходимости курс лечения, до отмены явок по медицинским показаниям, не покидать место жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с работой, опасностью для жизни или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ксерокопию членской книжки садовода № СНТ «---» В.Н.В. (т.1 л.д.216) - хранить с материалами уголовного дела,

- членскую книжку садовода № СНТ «---» В.Н.В., переданную под сохранную расписку (т.1 л.д.219), хозяйственную тележку в металлическом корпусе оливкового цвета, удлинитель 25 м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета (т.1 л.д.90,173), членскую книжку садовода № СНТ «---» (т.2 л.д.80), переданные И.Н.Х. под сохранную расписку – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- телевизор «--», модель «---» с повреждениями корпуса, находящийся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (квитанция № от «дата», т.1 л.д.171) - вернуть по принадлежности И.Н.Х. или её представителю.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски (В.Н.В. на 1400 рублей (т.2 л.д.65), И.Н.Х. на 1700 рублей (т.2 л.д.81), от которых в суде потерпевшие отказались в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимыми.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов, суд, с учетом настоящего материального положения подсудимых и состояния здоровья, полагает возможным отнести их за счет федерального бюджета.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости, и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам, и назначить по каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам, и назначить по каждому наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО3 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства, в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультации нарколога, а при необходимости курс лечения, до отмены явок по медицинским показаниям, не покидать место жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с работой, опасностью для жизни или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ксерокопию членской книжки садовода № СНТ «--» В.Н.В. (т.1 л.д.216) - хранить с материалами уголовного дела,

- членскую книжку садовода № СНТ «---» В.Н.В., переданную под сохранную расписку (т.1 л.д.219), хозяйственную тележку в металлическом корпусе оливкового цвета, удлинитель 25 м. в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с проводом белого цвета (т.1 л.д.90,173), членскую книжку садовода № СНТ «---» (т.2 л.д.80), переданные И.Н.Х. под сохранную расписку – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- телевизор «---», модель «---» с повреждениями корпуса, находящийся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (квитанция № от «дата», т.1 л.д.171) - вернуть по принадлежности И.Н.Х. или её представителю.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28.01.2020

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова