Решение № 12-275/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-275/2018

Дело № 12-275/18 Мировой судья

Зенцова С.Е.

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 - Шафеевой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции Б.Р.А. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

13 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении он свою вину не признал, подписал документы, но не был с ними согласен, что видно из представленной видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении в нарушение его прав, ему не были разъяснены процессуальные права. Судом не были приняты меры к вызову и допросу понятых, таким образом, не полно исследованы все доказательства по делу, чем нарушено его право на защиту. Понятые при оформлении документов не присутствовали, поставили свои подписи, не читая документов. Просит признать представленные в материалы дела письменные документы недопустимыми доказательствами, в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами служебных обязанностей. Алкометр не предъявлялся понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности в связи с чем возникают сомнения применялся ли тот прибор который указан в акте освидетельствования. На основании изложенного полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, при даче объяснений не помнили обстоятельств дела. Время событий в представленной видеозаписи, не совпадает со временем указанным в процессуальных документах.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежавшим образом.

Защитник Шафеева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 и пояснила суду, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ее доверителя, ему не были разъяснены процессуальные права. Представленные в материалы дела процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку время событий в представленной видеозаписи, не совпадает со временем указанным в процессуальных документах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 05 мая 2018 года в 06 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе д. 16 а по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05 мая 2018 года (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 05 мая 2018 года ( л.д.7), распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 5), а также показаниями допрошенных судом первой интенции свидетелей Б.Р.А. и С.А.В.

А также в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели С.К.А., и В.Н.А.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.А. суду пояснил, что летом 2018 года около 07 часов он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого сотрудник ГИБДД достал прибор, показал им калибровку (проверку) прибора, распечатал одноразовую трубочку, поставил в прибор и предложил водителю продуть прибор. Водитель продул прибор, на дисплеи был зафиксирован результат освидетельствования, который инспектор занес в акт освидетельствования, где он и второй понятой поставили свои подписи. В его присутствии водитель несогласия с результатом освидетельствования не высказывал. Никаких замечаний у него и второго понятого к процедуре освидетельствования не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.А. суду пояснил, что в начале лета 2018 года около 07 часов утра он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого инспектор ДПС разъяснил, что будет происходить освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, после чего достал прибор, вставил в него одноразовую трубочку и предложил водителю продуть прибор. Мужчина продул прибор, им показали результаты освидетельствования, которые были зафиксированы на приборе. После чего он и второй понятой поставили в акте свои подписи. Водитель несогласия с результатами освидетельствования не высказывал. Никаких замечаний у него и второго понятого к процедуре освидетельствования не было.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС Б.Р.А. и С.А.В. из материалов дела не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, а также показаниями понятых допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ему при проведении процессуальных действий не разъяснялись процессуальные права, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором имеется указание о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, при этом протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний. Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Ссылка на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов ничем не обоснована и опровергается материалами дела, содержащими подписи понятых С.К.А. и В.Н.А., видеозаписью с патрульного автомобиля.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.А. и В.Н.А. подтвердили свое участие при составлении административного материала и участие во всех процессуальных действиях.

Ссылка в жалобе о признании недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела процессуальные документы является необоснованной.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошло проверку 23 июня 2017 года.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми С.К.А. и В.Н.А., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, указанные обстоятельства были подтверждены ими в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что алкометр не предъявлялся ФИО1 и понятым для осмотра суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые пояснили в судебном заседании, что в их присутствии ФИО1 продул алкометр, который зафиксировал результаты измерений, а сотрудник ГИБДД перенес результаты отобразившееся на дисплеи алкометра в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика-400" с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,57 мг/л, в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата и время освидетельствования, а также заводской номер прибора 072041 D которым оно проведено (л.д. 5). Содержание распечатки данных программы "Статистика-400" согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно свидетельства о проверке анализатор паров этила "Lion Alcolmeter SD400" заводской номер 072041 D был проверен 23 июня 2017 года и действителен до 22 июня 2018 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. Указанные процессуальные документы как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден, оснований для признания их допустимыми доказательствами не имеется.

Доводы заявителя о том, что в основу выводов мирового судьи положены недопустимые доказательства, поскольку время видеосъемки не совпадает со временем, указанным в акте освидетельствования, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, согласно которой при имеющихся обстоятельствах процессуальные документы составлены по реальному времени, время, установленное на видеорегистраторе не соответствует действительности. Оснований полагать, что данный вывод судьи повлиял на правильность принятого мировым судьей решения по делу, не имеется, учитывая, что он доводами жалобы не опровергнут.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: