Апелляционное постановление № 22-994/2020 994/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-121/2019

Председательствующий по делу

Судья Ю.В. Быкова Дело № 994/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 12 мая 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Пичугина Д.С.,

адвоката Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шипицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года, которым

ПИЧУГИН Д. С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

30 августа 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 11.12.2018 наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю;

7 ноября 2018 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.10.2019 условное осуждение отменено, наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Пичугина под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы представления, пояснения Пичугина Д.С., адвоката Пакульских В.В., принесших свои возражения по доводам представления прокурора; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края Пичугин Д.С. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое имело место в период времени с 21 часа 12 января 2019 года по 05 часов 45 минут 13 января 2019 года на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, автор представления указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. По смыслу закона под такими действиями следует понимать более существенные действия, чем простое принесение извинений, так как в указанном пункте иные действия стоят наряду с оказанием медицинской помощи, возмещением материального и морального вреда. Принесение извинений является обстоятельством, смягчающим наказание, относящимся к ч.2 ст.61 УК РФ и было учтено при назначении наказания. Вместе с тем, обещание возмещения ущерба в будущем не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства жизненные обстоятельства осужденного. Характер и мотив совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что деяние совершено вследствие каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы подвигли осужденного на совершение преступления. Суд не мотивировал признание такого обстоятельства смягчающим.

Кроме того, судом в нарушение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда и жизненные обстоятельства, наказание усилить по ч.1 ст.166 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Аналогичные показания давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их при проверке на месте совершения преступления.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний потерпевшей МКК, свидетелей АЛК, ААГ, ГБП, которые суд привел в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, в том числе места обнаружения угнанного автомобиля, его осмотра и другими.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которая сторонами не оспаривается, также как и обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом применены не верно.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, жизненные обстоятельства осужденного, его молодой возраст, состояние здоровья его престарелых родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, её мнение о нестрогом наказании.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, суд не мотивировал свои выводы относительно признания смягчающим наказание обстоятельством жизненных обстоятельств осужденного. Как следует из исследованных доказательств, совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения. Так, ФИО1 распивал спиртное на автостоянке со сторожем, увидев автомашину потерпевшей, решил покататься. Дождавшись, когда сторож стоянки уснет, завел автомашину потерпевшей, выехал на улицу, катался, а впоследствии, не справившись с управлением, разбил угнанный автомобиль. Таким образом, каких-либо жизненных обстоятельств, которые бы повлияли на совершение преступления ФИО1 и смягчали наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, верно указано в апелляционном представлении о том, что принесение извинений потерпевшей, высказывание намерения возместить имущественный ущерб не может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данном случае, каких-либо конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ФИО1 не принимал, кроме его устных заявлений по принесению извинений потерпевшей, обещанию возместить ущерб, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, что судом обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, подлежит исключению как смягчающие наказание обстоятельства: жизненные обстоятельства осужденного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обоснованно, на законных основаниях суд признал отягчающими наказание обстоятельствами: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, свои выводы суд полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Верно назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд не верно определил вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, как колонию общего режима.

Так, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2018 отбывал 12 дней лишения свободы в колонии-поселении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, откуда был освобожден 29.12.2018 по отбытию наказания.

Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению, ФИО1 следует определить вид исправительного учреждении в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Подлежат удовлетворению и требования прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, вытекающие непосредственно из апелляционного представления в части неправильного определения вида исправительного учреждения, о неправильном зачете срока наказания.

Учитывая изменение вида режима содержания, не подлежат применению положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей как день за полтора в исправительной колонии общего режима. В данном случае подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил вопросы применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, что делает невозможным применение указанных статей при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который назначенное условное наказание по предыдущему приговору надлежащим образом не отбывал, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерно им содеянному, соответствует закону и личности осужденного, увеличению по доводам представления прокурора, также как и снижению не подлежит. Мотива для назначения иного вида наказания, применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также жизненные обстоятельства подсудимого.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих