Приговор № 1-26/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020

№ 12001040004000008

УИД №24RS0006-01-2020-000082-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 25 февраля 2020 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 02.08.2017 г., вступившего в законную силу 02.09.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Административное наказание ФИО1 исполнил 01.03.2019 года, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, до 01.03.2020 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 13.01.2020 года около 09 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, сел в припаркованный в 8 метрах от <адрес> автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, и начал движение по улицам г. Боготола. Управляя указанным автомобилем, 13.01.2020 года около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» на <адрес> в районе <адрес>.

13.01.2020 года около 09 часов 34 минут инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», в патрульном автомобиле припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 18 км. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний дал согласие, и, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,25 мг/л. Однако с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Т.В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Боготольская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, где 13.01.2020 года в 10 часов 00 минут ФИО1 прошел освидетельствование техническим средством Alcotest 6820 заводской номер №, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 13.01.2020 г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,24 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Носовец А.В., выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, суд при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, – хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Ч.В.Ф., возвратить правообладателю;

- диск с видеозаписью от 13.01.2020, на котором зафиксирован процесс обнаружения автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, процесс сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева