Решение № 12-17/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 28 мая 2018 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 01 февраля 2018 года № 18810034170000757242, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 01 февраля 2018 года № 18810034170000757242, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Протокол по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года, в котором указана дата рассмотрения дела административным органом – 1 февраля 2018 года, был получен им только 10 февраля 2018 года. При этом копия протокола об административном правонарушении и оспариваемое постановление были получены им в одном конверте. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммы не являются надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный способ не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Утверждает, что он указанных в телефонограмме сведений не принимал. Полагает, что имевшаяся у водителя диагностическая карта № 020950041700023 со сроком действия до 12 марта 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, была изъята сотрудником ГИБДД без каких-либо правовых оснований. Транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО, и в случае отсутствия диагностической карты или ее недействительности, в страховании автогражданской ответственности автобуса было бы отказано. Обращает внимание, что по тексту оспариваемого постановления он привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, однако штраф в размере 50 000 рублей наложен на него как на индивидуального предпринимателя. Поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда, то в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалоб поддержал, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, была застрахована АО <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности диагностической карты у него не имелось. Подтвердил, что 29 января 2018 года, в дневное время, он разговаривал по телефону со старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 по поводу диагностической карты технического осмотра на автобус <данные изъяты>, который утверждал, что данная диагностическая карта, при проверке по базам, не выдавалась. ФИО2 довел до его сведения, что водитель ФИО4 будет привлечен к административной ответственности за управление автобусом с не пройденным техническим осмотром. 30 января 2018 года у него вновь состоялся разговор со старшим государственным инспектором ФИО2 поводу недействительности диагностической карты технического осмотра на автобус <данные изъяты>, более точные подробности разговора он не помнит. Однако для составления процессуальных документов его ФИО2 не приглашал. Автобус <данные изъяты>, им лично на технический осмотр не предоставлялся, документы на оформление полиса ОСАГО он лично не сдавал. Этими вопросами занимался кто-то из водителей.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут им был остановлен для проверки документов автобус <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Водителем была предоставлена диагностическая карта технического осмотра, при проверке которой в системе Е-ТО, было установлено, что карта с указанным в ней регистрационным номером, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении автобуса, не выдавалась. Поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО1 – индивидуальный предприниматель, занимающийся деятельностью по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, который, согласно путевого листа, допустил выход автобуса на линию, то он попросил у водителя ФИО4 сотовый телефон и позвонил на номер сотового телефона ИП, указанный в штампе путевого листа - №. На звонок ответил ФИО1, которому он передал телефонограмму о необходимости явки 30 января 2018 года к 9 часам в ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области для составления протокола и дачи объяснений по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 КоАП РФ. При этом, он сообщил ФИО1, что в случае его неявки, протокол будет составлен в его отсутствие, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 30 января 2018 года ФИО1 в назначенное время не явился. 30 января 2018 года, после 14 часов, он с сотового телефона сотрудника ОГИБДД ФИО5 позвонил на номер сотового телефона №, сообщил ИП ФИО1 о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ и для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо прибыть 01 февраля 2018 года в 9 часов в ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 был не согласен с составленным протоколом, сообщил, что будет оспаривать принятое решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с неявкой ФИО1 01 февраля 2018 года, дело было рассмотрено в его отсутствие, вынесенные процессуальные документы направлены привлеченному к административной ответственности лицу почтой. Необходимость извещения ФИО1 с сотовых телефонов ФИО4 и ФИО5 была вызвана тем, что ФИО1 хорошо знает его номер сотового телефона и игнорирует поступающие звонки. Сведений о прошедшем технический осмотр автомобиле <данные изъяты>, на момент выявления административного правонарушения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не было. Доказательств подлинности предоставленной водителем ФИО4 диагностической карты, ФИО1 не предоставил ни при производстве по делу об административном правонарушении, при подаче жалобы. Копия договора о проведении технического осмотра транспортного средства у ФИО1 отсутствует. Поскольку сведения в ЕАИСТО о проведенной техническом осмотре отсутствовали, диагностическая карта была изъята в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ. Просит оставить постановление от 01 февраля 2018 года № 18810034170000757242, без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29 января 2018 года в утреннее время, он управлял автобусом <данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО1, у которого он работает водителем по трудовому договору. При проверке у него документов старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО2 выяснилось, что данные о проведеннии технического осмотра автобуса в базе отсутствовали. Диагностическая карта технического осмотра у него была изъята. За управление транспортным средством с непройденным техническим осмотром, он был привлечен к административной ответственности. Также с его сотового телефона, №, сотрудник ГИБДД ФИО2 в его присутствии звонил ФИО1, у которого выяснял, почему автобус не проходил технический осмотр. К разговору он не прислушивался и его содержание не помнит. Автобус <данные изъяты>, лично он на технический осмотр не предоставлял, о происхождении диагностической карты ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области и в конце января 2018 года, после 14 часов, в ее присутствии старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО2 попросив сотовый телефон у сотрудника ОГИБДД ФИО5, звонил ИП ФИО1, которого приглашал на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в страховой компании <данные изъяты> с 2016 года. Для получения полиса ОСАГО клиент обязан представить паспорт, ПТС и диагностическую карту технического осмотра транспортного средства. Посредством интернет ресурсов она проверяет, действительно ли транспортное средство проходило технический осмотр, вносит необходимые данные в заявление, после чего выдает страховой полис. Страховой полис АО <данные изъяты> серия ЕЕЕ № ОСАГО выдавала она. Кто обращался к ней 12 сентября 2017 года – ФИО1 или другое лицо, она не помнит. Однако, при отсутствии 12 сентября 2017 года в базе ЕАИСТО сведений о проведения технического осмотра автобуса <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен бы не был. Почему в настоящее время в базе ЕАИСТО указан иной номер диагностической карты и дата ее выдачи, она объяснить не может.

Выслушав заявителя, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

При этом часть 2 данной статьи, предусматривающая возможность не проведения технического осмотра в первые три года, не применяется в отношении новых автобусов.

По общему правилу, установленному ч. 4 данной нормы, первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта (ч. 1 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29 января 2018 года в 05 часов 05 минут ФИО1, являясь ответственным лицом, допустил выпуск на линию автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с непройденным техническим осмотром.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 041546 от 29 января 2018 года; протоколом об изъятии диагностической карты № 020950041700023 у водителя ФИО4; диагностической картой № 020950041700023 от 12 сентября 2017 года, сроком действия до 12 марта 2018 года; рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2, согласно которому представленная водителем автобуса <данные изъяты>, ФИО4 диагностическая карта № 020950041700023, по данным системы Е-ТО не выдавалась; письменными объяснениями водителя ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ за управление автобусом с непройденным техническим осмотром; копией путевого листа от 29 января 2018 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автобуса <данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1; лицензией на осуществление ФИО1 деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом; сведениями из системы Е-ТО, согласно которым диагностическая карта № 075080011800199 технического осмотра автобуса <данные изъяты>, выдана 29 января 2018 года, срок действия до 30 июля 2018 года.

Проверив собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, ответственный за выпуск транспортного средства на линию.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а имеющиеся в материалах дела телефонограммы не могут свидетельствовать о его надлежащем извещении, суд признает обоснованными, так как ничем не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 телефонограммой 29 января 2018 года в 11 часов 04 минуты о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с телефонного номера № на телефонный №, а 30 января 2018 года в 14 часов 44 минуты, извещался телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, с телефонного номера № на телефонный №.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, а также представленной детализацией услуг связи по абонентскому номеру <***> по состоянию на 29 января 2018 года и детализацией услуг связи по абонентскому номеру № по состоянию на 30 января 2018 года.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что телефонные разговоры со старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2, в указанное в телефонограммах дату и время, имели место. Пояснения ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД ФИО2 не извещал его по телефону о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела, а разговор имел иной характер, суд оценивает критически, как способ защиты заявителя.

Таким образом, должностное лицо, приняв необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 на рассмотрение дела и, располагая сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от него ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрело данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на защиту.

Наличие у ФИО1 страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002912339 АО <данные изъяты> а также показания свидетеля ФИО7 о предварительной проверке прохождения технического осмотра транспортным средством до выдачи страхового полиса, не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства регистрации диагностической картой № 020950041700023 от 12 сентября 2017 года в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, отсутствуют.

В то же время сведения ЕАИСТО о выдаче диагностической карта № 075080011800199 технического осмотра транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты> только 29 января 2018 года являются доказательством, подтверждающим выводы должностного лица, изложенные в постановлении об административном правонарушении, о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и свидетельствуют о прохождение технического осмотра автобуса после выявления правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 01 февраля 2018 года № 18810034170000757242 в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: