Апелляционное определение № 11-2042/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-006100-48

дело №2-5061/2025

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2042/2026
11 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Соулмейтс»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными навязанные потребителю при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформлении кредитного договора возмездные услуги, о расторжении кредитного договора, договоров страхования, о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» (далее – ООО «Соулмейтс», после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто»)), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании незаконными факты навязывания дополнительных возмездных услуг со стороны АО «Альфа-Банк» и ООО «Перспектива»;

о расторжении:

кредитного договора № от 07 марта 2023 года заключённого с АО «АльфаСтрахование»,

договора страхования (страховой полис страхования «всё включено» Забота о близких) № от 07 марта 2023 года, договора страхования автотранспортного средства №№ от 07 марта 2023 года заключенных с АО «АльфаСтрахование»,

договора на предоставление независимой гарантии от 07 марта 2023 года, заключённого между ним и ООО «Соулмейтс» (ООО «Д.С.Авто»);

о взыскании:

с ООО «Перспектива» в пользу АО «Альфа-Банк» в счёт погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 07 марта 2023 года, денежные средства в размере существующих обязательств ФИО1 по день фактического исполнения судебного акта,

с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 в счёт компенсации исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 07 марта 2023 года, денежные средства в размере существующим по день фактического исполнения судебного акта,

с ООО «Перспектива», АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «Соулмейтс» (ООО «Д.С.Авто») в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 07 марта 2023 года 2915848 руб.,

компенсации морального вреда с ООО «Перспектива» 500000 руб., АО «Альфа-Банк» 400000 руб., ООО «Кар Континент» 150000 руб., АО «АльфаСтрахование» 100000 руб., ООО «Соулмейтс» 300000 руб.,

с ООО «Перспектива», АО «Альфа-Банк», ООО «Соулмейтс» (ООО «Д.С.Авто»), АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа.

В обоснование указал, что 07 марта 2023 года обратился в ООО «Перспектива» для покупки автомобиля MAZDA 6 2017 года выпуска чёрного цвета, предварительно узнав в автосалоне о наличии автомобиля и его стоимости 2000000 руб. за наличный расчёт. При оформлении документов сотрудники ООО «Перспектива» сообщили, что указанной цены на требуемый автомобиль нет, транспортные средства MAZDA за наличный расчёт не продаются. Менеджеры автосалона убедили его приобрести автомобиль за счёт кредитных денежных средств по цене 2565000 руб. Возможность покупки автомобиля по такой цене в кредит обусловлена шестичасовым нахождением в автосалоне, подписывая документы ФИО1 устал, ничего не понимал и не осознавал, был введён в заблуждение. Ему также были навязаны услуги страхования «Всё включено» Забота о близких, услуги страхования автотранспортного средства и независимая гарантия. С учётом навязанных услуг общая стоимость автомобиля составила 2915848 руб.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Перспектива», АО «Альфа-Банк», ООО «Соулмейтс», АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал в судебном заседании исковые требования своего доверителя.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие воли потребителя на заключение договора страхования, ФИО1 не представлено доказательств отказа от договора страхования. Срок действия договоров страхования истёк, в период действия договоров общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, ненаступление страхового случая об обратном не свидетельствует (л.д.78-81).

АО «Альфа-Банк» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что банком в полном объёме исполнены обязательства по кредитному договору, с которым истец был ознакомлен и согласен. У истца перед банком имеется задолженность по погашению кредита и уплате процентов. Ввиду нарушения прав истца со стороны банка отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (т.1 л.д.134-140).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец при заключении договоров находился в условиях фактического принуждения к заключению совокупности договоров, при которых приобретение транспортного средства и заключение кредитного договора были поставлены в зависимость от оформления дополнительных платных услуг. Условия сделок были сформированы ответчиком и навязаны истцу, являющемуся слабой стороной в возникших правоотношениях. Длительное нахождение ФИО1 в автосалоне, значительный объём подписываемых документов, отсутствие разъяснений правовых последствий заключаемых договоров, возраст истца, его зависимость от получения кредита свидетельствуют о том, что согласие было получено в условиях, исключающих осознанность и добровольность. Действие ответчиков по формированию единого платёжного пакета свидетельствуют об их недобросовестности. Суд не исследовал правовую природу договора независимой гарантии и договоров страхования.

АО «Альфа-Банк» представлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (т.2 л.д.14-16).

ФИО1, ООО «Перспектива», АО «Альфа-Банк», ООО «Соулмейтс» (ООО «Д.С.Авто»), АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, которая пояснила, что указание в просительной части иска на расторжение кредитного договора № от 07 марта 2023 года заключённого с АО «АльфаСтрахование», является опиской, поскольку договор заключён с АО «Альфа-Банк», а также опиской является указание на взыскание с ООО «Кар Континент» 150000 руб. компенсации морального вреда, поскольку указанное лицо не является участником спора, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела копии платёжного поручения №№ от 07 марта 2023 года, платёжного поручения №№ от 07 марта 2023 года (т.2 л.д.25, 26), счёта на оплату №№ от 07 марта 2023 года (т.2 л.д.27), распечатку с сайта ООО «Соулмейтс» - оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», оферты о предоставлении финансовой защиты, тарифного плана, распечатки с сайта ООО «Д.С.Авто», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» (ООО «Соулмейтс») с принятием по делу в указанной части нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счёт), 46 (Расчёты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п.2).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года между ООО «Перспектива» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор №№ купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, цвет: черный, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): № (т.1 л.д.28-33).

Из п.п.3.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 указанного договора следует, что цена товара составляет 2565000 руб., из которых 385000 руб. покупатель выплачивает продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, 2180000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

07 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита (т.1 л.д.143-145).

07 марта 2023 года между АО «Альфа-Банк» и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 2530848 руб. под 16,5% годовых (с учётом дисконта 2% в связи с заключением договора страхования автомобиля от рисков утраты) на приобретение автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора автокредитования кредитор на основании заявления заёмщика открывает текущий счёт автокредитования для предоставления кредита и исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Также 07 марта 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключён договор страхования (полис) №№ наземного транспорта по риску «Полная гибель», страховая премия составила 70848 руб. (т.1 л.д.88).

Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го дня, следующего за датой выдачи настоящего полиса, и действует 12 календарных месяцев.

Кроме того, 07 марта 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключён договор страхования (полис) №№ «Всё включено!» Забота о близких, страховая премия составила 16000 руб. (т.1 л.д.90-92).

Согласно полису №№ предметом страхования являются риски: внутренняя отделка в квартире или в жилом доме, движимое имущество в квартире или в жилом доме, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры; страхование от несчастного случая, в том числе по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП (риск «смерть в ДТП»), травма (телесное повреждение), полученная застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «Травма»).

Срок действия полиса 12 месяцев. Ответственность (страхование) страховщика по полису наступает с 00 часов 16 дня, следующего за днём уплаты суммы страховой премии, включая дату уплаты.

В соответствии с заявлением (поручением) ФИО1 07 марта 2023 года АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств с открытого на имя заёмщика текущего счёта: 2180000 руб. оплата автомобиля, в том числе дополнительного оборудования ООО «Перспектива», 70848 руб. оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства АО «АльфаСтрахование», 16000 руб. оплата дополнительной услуги Забота о близких АО «АльфаСтрахование», 264000 руб. оплата иной дополнительной услуги ООО «Соулмейтс» (т.1 л.д.121, 146-148).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6, цвет: черный, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на основании договора №№ от 07 марта 2023 года. Указанные сведения внесены в регистрационные данные 09 марта 2023 года (л.д.47).

Из выписки по счёту истца следует, что обязательства по кредитному договору им исполнялись до июля 2025 года (т.1 л.д.146-148).

Ввиду нарушения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем 07 ноября 2025 нотариус Т Т.Е. совершила исполнительную надпись №№ о взыскании по договору №№ от 07 марта 2023 года задолженности по основному долгу 2190092,87 руб., по процентам 347621,25 руб., а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (т.1 л.д.149-150).

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договоры с ответчиками ФИО1 действовал в своём интересе, имел волю на их заключение, был ознакомлен и согласен с условиями заключаемых договоров. При этом суд указал, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме, АО «Альфа-Банк» действовало в соответствии с поручениями заёмщика, истцом не представлено доказательств навязывания ООО «Перспектива» заключение договоров на оказание дополнительных услуг, в том числе договора страхования и договора оказания услуг с ООО «Соулмейтс». Также суд указал, что АО «Альфа-Страхование» условия договора полностью соблюдены.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части разрешения требований к ответчикам: АО «Альфа-Банк», ООО «Перспектива», АО «АльфаСтрахование», поскольку оно основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, соответствует закону.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Соулмейтс» (после переименования – ООО «Д.С.Авто» (ИНН №), а доводы жалобы истца в указанной части следует признать состоятельными, по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

В силу положений ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом.

Согласно подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Как следует из искового заявления, представленных АО «Альфа-Банк» платёжного поручения №№ от 07 марта 2023 года (т.2 л.д.25), счёта на оплату №№ от 07 марта 2023 года (т.2 л.д.27), банком произведена оплата по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 марта 2023 года, заключённому между ФИО1 (Сертификат №№ от 07 марта 2023 года) и ООО «Соулмейтс» (ИНН №), согласно выбранному Тарифному плану «Безотзывная финансовая защита» «Программа 4.1» в сумме 264000 руб. за счёт кредитных средств.

Также в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены распечатка с сайта ООО «Соулмейтс» - оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», оферты о предоставлении финансовой защиты, действовавшими на дату возникновения спорных правоотношений, тарифного плана (распечатка с сайта https:/soulmeits.ru), из которых следует, что заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соулмейтс» и соответствующим физическим лицом (далее - «Принципал») осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст.990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Толкование терминов и определений, используемых в настоящей Оферте, дано в Приложении № 1 к настоящей Оферте.

Пунктом 1 Оферты (Предмет договора) установлено, что по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключённым после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;

- совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану;

Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчётный счёт Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

В силу ст.371 ГК РФ Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п.1.2 Оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 3 Оферты (Условия независимой гарантии) установлено, что:

3.2 настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 3.2.1 - 3.2.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

3.2.1. Потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.4 ст.81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

Приведённые в п.3.2.1 Оферты обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев, при обязательной последующей постановке Принципала на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты прекращения трудового договора, и нахождении в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента её вступления в силу.

3.2.2. Смерть Принципала. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в период действия независимой гарантии.

Согласно Приложению №2 к Оферте базовая стоимость предоставления независимой гарантии Безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» составляла 66000 руб. в год, что при платеже 264000 руб. составляет срок действия независимой гарантии 4 года.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования истца в указанной части о расторжении договора независимой гарантии и о взыскании уплаченных за независимую гарантию денежных средств, исходит из того, что истец воспользовался правом на отказ от дополнительной услуги – независимой гарантии, направив в суд исковое заявление.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, судебная коллегия полагает приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора до окончания его действия, и о взыскании с указанного ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 264000 руб.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст.990 ГК РФ) (л.д.36-42), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, поскольку ответчик не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества в пользу истца, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, доставленных <данные изъяты> в результате виновных действий общества нравственных страданий, перенесённых истцом переживаний.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соразмерной причинённым нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Д.С.Авто», удовлетворив такие требования о взыскании с общества в пользу потребителя уплаченных последним при заключении договора денежных средств 264000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 134500 руб., исходя из расчёта: (264000 руб. + 5000 руб.) х 50% / 100%.

Иные доводы жалобы о нахождении истца при заключении договоров в условиях фактического принуждения к заключению совокупности договоров, при которых приобретение транспортного средства и заключение кредитного договора были поставлены в зависимость от оформления дополнительных платных услуг, длительное нахождение ФИО1 в автосалоне, значительный объём подписываемых документов, отсутствие разъяснений правовых последствий заключаемых договоров, возраст истца, его зависимость от получения кредита, само по себе не влекут отмену обжалуемого решения в остальной части.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписанным собственноручной подписью, кредитный договор подписан им простой электронной подписью, те обстоятельства, что банк перечислил на счёт продавца денежные средства, предоставленные истцу в кредит, приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль принадлежит ФИО1, который до июля 2025 года исполнял обязательства по кредитному договору, свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в нём и наличии воли заёмщика на заключение кредитного договора.

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя обязательства определённые кредитным договором, со стороны банка нарушений требований закона при заключении с кредитного договора не допущено, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договора состоялось в результате заблуждения относительно природы сделки, нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора №№ от 07 марта 2023 заключённого между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Из анализа приведённых норм следует, что расторжение договора, срок действия которого истек, возможно, только если одновременно соблюдены два условия: обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок; договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон

Срок действия договора страхования согласовывается сторонами при заключении договора страхования и может составлять от одного дня до нескольких лет (подп.4 п.2 ст.942 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключены договоры страхования (полис) № наземного транспорта по риску «Полная гибель» и договор страхования (полис) №№ «Всё включено!» Забота о близких. Срок действия полисов 12 календарных месяцев.

С заявлением о досрочном расторжении договоров страхования ФИО1 не обращался, с настоящим исковым заявлением обратился 19 августа 2025 года (л.д.39,40).

Принимая во внимание, что срок действия договоров страхования истёк, доказательств наступления в период их действия страховых случаев, а также ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахования» принятых на себя по договорам обязательств не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об их расторжении.

Имеющиеся материалы в деле свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договоров носило добровольный характер, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования, с требованием о расторжении договоров истец обратился в суд только 19 августа 2025 года.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы в указанной части, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований 17920 руб., из которых: 8920 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3000 руб. – по требованию о расторжении договора, 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (Общество с ограниченной ответственностью «Соулмейтс») и принять по делу в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 07 марта 2023 года, заключённый между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (Сертификат №№ от 07 марта 2023 года) и Обществом с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченных в счёт вознаграждения по договору 264000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 134500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину 17920 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.