Апелляционное постановление № 22-1392/2024 от 5 июня 2024 г.

судья Бабушкина А.В. дело № 22-1392/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева Д.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 02.11.2022г. по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09.03.2023г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, неотбытый срок наказания – 7 месяцев 7 дней;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.11.2022 г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васиной Е.Н., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......>. в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.......> в <.......>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т., действуя умышленно, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, применяя предмет - деревянную ножку стола, используемую в качестве оружия, умышленно нанес два удара по голове Т., причинив две ушибленные раны головы в лобной области справа и слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель (до 21 дня). И один удар по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы слева, которая квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня;

он, же признан виновным в хищении в период с <.......>. по <.......>. в вечернее время суток, через незапертую дверь бани алюминиевого бака и через незапертую дверь сарая станции водоснабжения «<.......>», расположенные на территории <.......>, принадлежащие К., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 654 рубля 34 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил суду обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержание его под стражей и время, отбытое им в ИК при отмене условного осуждения. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний и заболевание отца, требующего ухода за ним. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Наказание назначенное приговор является несправедливым.

В возражениях прокурор Ярковского района Шультайс С.К., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора кроме его признательных показаний основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- оглашенных в суде показаниях потерпевшего Т. о том, что <.......> на <.......> отмечал свой день рождения с В., ФИО1, употребляли спирт, очнулся он в канаве, голова лицо и руки были в крови, помнит, что бежал из дома Х. с разбитой головой. После произошедшего ФИО1 просил у него прощение, он простил его за случившееся;

- показаниях свидетеля В. в судебном заседании о том, что <.......>, он, В., ФИО1, Х. и Т. на <.......> распивали спиртное. Между ФИО1 и Т. произошел конфликт. Т. кухонным ножом попал в бушлат ФИО1, нож согнулся. ФИО1 и Т. стали бороться, упали на кухонный стол, который сломался, отломилась ножка. ФИО1 ножкой от стола нанес удары по голове Т. Он (В.) оттолкнул ФИО1, прикладывал тряпку к голове Т., на голове Т., было несколько ран, из которых текла кровь, сказал убегать;

- протоколе осмотра места происшествия от <.......>., согласно которого на участке местности у дома и помещения жилого <.......>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят кухонный нож, коврик ручного плетения, деревянная ножка от стола (<.......>);

- рапорте по сообщению ОБ <.......><.......> об оказании медицинской помощи Т. <.......> года рождения, с диагнозом ОЧМТ (<.......>);

- заключении судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>., согласно выводов которого у Т., <.......> года рождения, в пределах нескольких недель до осмотра <.......> в 11 часов 30 минут, возможно <.......>, в результате трехкратного ударного, ударно-компрессионного взаимодействия с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную продолговатую травмирующую поверхность, возникли следующие телесные повреждения: две ушибленные раны головы в лобной области справа и слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на длительный срок менее трех недель (до 21 дня); одна ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева, которая причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (<.......>);

- оглашенных показаниями потерпевшей К. о том, что <.......> она чистила снег, подошел молодой человек представился, ФИО1, предложил помощь по уборке снега, договорились за работу расплатиться алкоголем, ФИО1 чистил снег в течении дня, ФИО1 просил у её супруга деньги. <.......> они уезжали в <.......>, <.......> в бане обнаружили пропажу алюминиевого бака, в сарае насосной станции водоснабжения <.......> Она звонила ФИО1 попросила его вернуть имущество, он сделал вид, что не понимает, о чем речь, согласна с результатами товароведческой экспертизы (<.......>);

- оглашенных показаниях свидетеля М. о том, что в марте 2023 года ФИО1 просил М. помочь ему, чистить снег у пенсионеров по <.......> в <.......>, он помогал, за работу им дали сигареты, бутылку водки, пиво, мясо. Они все употребили у него дома, а вечером ФИО1 взял санки и ушел из дома, санки вернул на следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно о краже насоса и бочка у пенсионеров (<.......>);

- оглашенных показаниях свидетеля Р. о том, что в начале марта 2023 г., он у ранее незнакомого мужчины купил станцию водоснабжения и алюминиевый бак для воды за 700 рублей, станцию у него изъяли сотрудники полиции, бак он сдал на металл (<.......>).

- протоколах осмотра места происшествия от <.......>. и фото-таблицей к ним, согласно которых осмотрена территория домовладения <.......> – место хищения, принадлежащего потерпевшей К. имущества (<.......>), территория домовладения <.......><.......>, согласно которого изъята станция водоснабжения <.......> (<.......>).

- заключении эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. согласно которого подтверждается стоимость похищенного имущества, станции водоснабжения «<.......>» - 4495 рублей 59 копеек, бака алюминиевого - 1158 рублей 75 копеек (<.......>).

- других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Оценив вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия ФИО1, суд правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, по хищению имущества потерпевшей К., суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1, не состояли.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, его отношения к содеянному и является справедливым и соразмерным содеянному. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора и указанные в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос осужденного о зачете в срок наказания по настоящему приговору время содержание его под стражей и время, отбытое им в исправительной колонии при отмене условного осуждения, назначенное приговором от 02.11.2022г. удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.......> до вступления постановления в законную силу должно было зачтено в срок лишения свободы постановлением суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из приговора, новые преступления совершены ФИО1 в период действия приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 02.11.2022г.

Так, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд принял решение о частичном сложении наказаний, в результате чего нарушил принцип назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вносимые изменения в приговор не являются безусловным основанием для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать, что в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 02.11.2022 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий