Решение № 12-24/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело №12-24/2024

УИД 54MS0106-01-2024-000252-46

Поступило 13 марта 2024

Мировой судья Прокопович А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

с участием помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области Яловенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Дорохина А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «Центр муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дорохин А.А. направил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что директором <данные изъяты>» ФИО1 не допущено действий по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Судом при признании ФИО1 не установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

На указанную жалобу помощник прокурора принесла возражения, в которых указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Защитник Дорохин А.А., являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора, участвуя в судебном заседании поддержала возражения на жалобу, заявила, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав помощника прокурора Яловенко Д.А., проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба защитника Дорохина А.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе, содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей администрацией Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) создано МКУ «<данные изъяты>» в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, одним из видов которой является градостроительная и дорожная деятельность (п.2.5.1, 16 Устава).

Таким образом, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации администрацией Мошковского района Новосибирской области переданы МКУ «<данные изъяты>», директором которой назначен ФИО1 (л.д.26,34).

В ходе проверочных мероприятий прокуратуры и ГИБДД по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть автомобильной дороги п.Барлакский – о.п.Ферма в Мошковском районе Новосибирской области, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не обеспечивая безопасное движение транспортных средств, в нарушение требований п. 8.1,8.2 ГОСТа 50597-2017 имеет на проезжей части рыхлый снег толщиной 32 см, 37 см., 59,5 см, препятствующих движению транспортных средств и не обеспечивающих транспортную доступность к населенному пункту.

Указанные нарушения, отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), информации ОМВД России по Мошковскому району (л.д.8-10), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Кроме того, подтверждены фотографиями (л.д.12). Выявленные факты явились основанием для возбуждения прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МКУ «<данные изъяты>» – директора, ответственного за содержание дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района ФИО1 дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении составлено с его участием, подписано без замечаний. Составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена в установленном порядке, что зафиксировано в постановлении.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" рыхлым снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

В соответствии с п.8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Основанием для привлечения директора муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.34 КоАП РФ послужили исследованные в судебном заседании доказательства, и подтверждено что ФИО1, являясь лицом ответственным за содержание дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Мошковского района Новосибирской области, поскольку занимает должность директора МКУ, не обеспечил контроль и организацию мероприятий по очистке снега, что привело к несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге п.Барлакский-о.п.Ферма.

С таким решением мирового судьи нет оснований не согласиться, поскольку виновность директора муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, дана верная юридическая оценка деянию директора.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих действий по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорого, как указывает защитник в своей жалобе, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о не установлении объективной стороны инкриминируемого правонарушения, подлежат отклонению. Поступление ДД.ММ.ГГГГ уведомления подрядчика о невозможности исполнения контракта нельзя признать уважительной причиной неисполнения обязанностей ФИО1

Виновное бездействие директора муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Действия директора муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о доказанности совершения директором муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности директора муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «Центр муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области» ФИО1 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты> г.р.), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, также как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дорохина А.А. без удовлетворения.

Судья Е.А. Баранова