Приговор № 1-18/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Рыжковой Т.В.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***:

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь при этом в стоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2016 года, после 02 часов 00 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, умышленно нарушая требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 477), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения; пункта 2.1 подпункта 2.1.1 ПДД, обязывающих водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также требования пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзац 2) ПДД, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, - управлял автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №**, имеющим неисправности рабочей тормозной системы и запрещенного к эксплуатации.

Двигаясь при указанных обстоятельствах на упомянутом автомобиле со стороны города Кандалакша в сторону города Мурманска по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», на территории Полярнозоринского района Мурманской области, 24 июня 2016 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут, при проезде левого закругления дороги водитель ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, предписывающего водителю учитывать особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля; пункта 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, выехал на правую по ходу движения обочину, допустил занос автомобиля, полностью утратил контроль над его движением, вследствие чего в районе 1195 км + 762 м указанной автодороги съехал в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате умышленного нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанного автомобиля Гр.В. по неосторожности причинены телесные повреждение в виде политравмы: закрытого перелома поперечного отростка тела Th9 справа; компрессионного перелома и перелома поперечного отростка справа тела Th10; перелома поперечных отростков тела Th12; компрессионного перелома и перелома остистого отростка тела Th11; перелома поперечного отростка тела L1 cлева; перелома остистого отростка тела L2; перелома дуги L4; переломов 3-11 ребер справа, 9 ребра слева; закрытого перелома акромиального отростка правой ключицы со смещением; закрытого перелома левой лучевой кости со смещением; закрытых переломов 3,4,5 пястных костей левой кисти со смещением, - являющиеся единым комплексом травмы, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Кроме того, пассажиру этого же автомобиля Гр.Б. по неосторожности причинены телесные повреждение в виде тупой травмы груди: закрытые множественные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс слева, которые также являются единым комплексом травмы, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движении (ПДД), в том числе предусмотренных пунктами 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №**, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гр.В. и Гр.Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый осознает последствия и характер такого ходатайства.

Возражений от защитника, потерпевших Гр.В., Гр.Б. (т. 3, л.д. 231, 232) и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся при этом в стоянии опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Между тем, он не работает; никаких данных, подтверждающих трудовую деятельность, материалы дела не содержат, подсудимым их также не представлено. При этом ФИО2 ранее судим за умышленные преступления против личности, а также собственности, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы. В течение года, предшествующего совершению настоящего преступления, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергался административным взысканиям. При совершении данного преступления им также были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения.

Более того, приговором мирового судьи судебного участка Полярнооринскго судебного района от 27 октября 2016 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное 24.06.2016, то есть в совокупности с преступлением по настоящему уголовному делу, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.12.2015, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 24.06.2016 на территории Полярнозоринского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, в том числе в области безопасности дорожного движения, является лишение свободы.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Гр.Б., подтвердившему на предварительном следствии об отсутствии у него претензий к ФИО2 (т. 1, л.д. 241-244), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Поскольку в силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, указанное отягчающее обстоятельство отсутствует, так как ФИО2, ранее судимым, совершено неосторожное преступление.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания, подлежащего назначению, суд учитывает, наряду с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью его тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Кроме того, при определении размера основного наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая отрицательную динамику поведения подсудимого в области соблюдения Правил дорожного движения, систематическое их игнорирование, в целом преобладание отрицательных сведений о личности подсудимого вкупе с обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, - суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Не имеется также оснований для смягчения назначенного наказания в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. нормы ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, так как ФИО2 судим за преступления различной тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, которое не оказало на подсудимого надлежащего воспитательного воздействия. Так, после освобождения из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 18.02.2015 он совершил значительное число административных нарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствующие об устойчивом противоправном поведении в обществе, пренебрежении нормами нравственности и морали, что привело спустя непродолжительный период времени нахождения на свободе к совершению настоящего преступления. Соответственно, менее тяжкое наказание, с учетом отрицательных сведений о личности подсудимого, превентивных, а равно исправительных целей в контексте ст. 43 УК РФ не достигнет.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определяет как с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, так и совокупности сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые по настоящему делу не установлены.

К тому же, исходя из смысла положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, поэтому отсутствие у ФИО2 разрешения на управление транспортными средствами не препятствует назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, и совершившего преступление против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору, суд учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района от 27 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу действующего уголовного законодательства, и сложившейся судебной практики, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление и преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ образуют идеальную совокупность, так как совершены в одно время и одним действием, соответственно, назначая окончательное наказание по приговору, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности виновного, неоднократно судимого, отрицательно характеризующего по месту отбывания наказания (т. 2, л.д. 242), склонного к совершению противоправных деяний в области безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 244-247, т. 3, л.д. 3-29), при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип полного сложения наказаний.

При этом назначенное по приговору от 27 октября 2016 года основное наказание в виде лишения свободы отбыто, соответственно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ оно подлежит зачету в окончательно назначенное наказание.

Между тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, исчисляемого с момента отбытия основного наказания, то есть с 07.12.2017, не отбыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть применительно к рассматриваемому дополнительному наказанию, - не может превышать трех лет.

С учетом приведенных правовых норм, при сложении дополнительного наказания по настоящему приговору, а также по приговору от 27 октября 2016 года, окончательный срок дополнительного наказания будет ограничен его предельным сроком, установленным ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого, неоднократно отбывавшего наказания в местах лишения свободы, где характеризуется исключительно отрицательно (т. 2, л.д. 192, 242), в совокупности с обстоятельствами настоящего преступления, которому предшествовало многократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и продолжение противоправной деятельности в области безопасности дорожного движения после совершения преступления, - суд приходит к выводу, что условия отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не обеспечат исправления осужденного, следовательно, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом риск того, что осужденный может скрыться от суда, а также органа, исполняющего наказание, так как в ходе судебного производства по делу объявлялся в розыск, длительное время его местонахождение было неизвестно. Кроме того, имеются риски возможного продолжения преступной деятельности, направленной против безопасности дорожного движения, исходя из обстоятельств совершенного преступления в совокупности со сведениями о привлечении виновного к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Заявленные прокурором гражданские иски в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (ТФОМС) в связи с прохождением стационарного лечения потерпевшими Гр.В. на сумму ***. (т. 2, л.д. 147-148), и потерпевшим Гр.Б. на сумму ***. (т. 2, л.д. 149-150), в результате причиненного ФИО2 потерпевшим вреда здоровью, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из признания исков подсудимым, а также положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих возмещение причиненного вреда в результате управления источником повышенной опасности лицом, причинившего данный вред. При этом факт стационарного лечения в МСЧ № 118 потерпевших, количество койка/дней, их стоимость, достоверно подтверждаются документами на оплату, представленными в уголовное дело ТФОМС (т. 2, л.д. 151-164).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №**, хранящийся на территории МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: <адрес №> в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать владельцу указанного транспортного средства, которым, согласно карточки учета транспортного средства, является Гр.Д., **** (т. 2, л.д. 175), либо доверенному им лицу. Если указанное транспортное средство не будет востребовано законным владельцем в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - обратить в доход государства, а в случае, если автомобиль к моменту совершения указанных действий не будет представлять материальной ценности, утилизировать его в установленном законом порядке.

Две части тормозного шланга левого переднего колеса с саморезом и гвоздем, тормозной шланг правого переднего колеса автомобиля марки «***», также подлежат передаче владельцу указанного транспортного средства - Гр.Д.. Если же указанные предметы, которые материальной ценности не представляют, не будут востребованы их владельцем, соответственно, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 27 октября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, отбытое по приговору от 27 октября 2016 года, в период с 07 октября 2016 года по 06 декабря 2017 года, а также зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июня 2018 года по 02 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Гр.В., в сумме ***., и потерпевшего Гр.Б.., в сумме ***.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №**, хранящийся на территории МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: <адрес №> - возвратить владельцу указанного имущества - Гр.Д., **** (т. 2, л.д. 175), либо доверенному им лицу. Если указанное транспортное средство не будет востребовано законным владельцем в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - обратить в доход государства. В случае, если по истечении шести месяцев невостребованный автомобиль не будет представлять материальной ценности, - утилизировать его в установленном законом порядке;

две части тормозного шланга левого переднего колеса с саморезом и гвоздем, тормозной шланг правого переднего колеса автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №**, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес №>, возвратить владельцу транспортного средства Гр.Д. либо доверенному им лицу, а в случае, если перечисленные предметы не будут востребованы законным владельцем в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

конверт с отрезком поролона желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес №>, - уничтожить;

конверт с дактоппленкой оставить на постоянное хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор в части разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина