Апелляционное постановление № 22-459/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-385/2024

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-0459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Осиповой Ю.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая

9 февраля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.р. четырнадцатилетнего возраста;

13 июня 2023 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. четырнадцатилетнего возраста;

13 июня 2024 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. четырнадцатилетнего возраста; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной 4 сентября 2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 13 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> 37» ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2024 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 13 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> 37»;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел признание ею вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, сведения о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, критическое отношение к содеянному. Обращает внимание на наличие у нее ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, которые имеют инвалидность. Полагает, что она не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем просит назначить ей более мягкое наказание.

В дополнении также указала об ухудшении ее здоровья, наличии ряда заболеваний, что по ее мнению является смягчающим обстоятельством. Указала, что у дочери сильные переживания в связи с ее изоляцией от общества, ухудшилась успеваемость, у родителей усугубились проблемы со здоровьем. Просит о смягчении наказания, назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ. Просит учесть ее раскаяние, активное способствование расследованию и помощи органам полиции в задержании других лиц, преступивших уголовный закон.

Государственный обвинитель Боровкова Т.В. возражала по доводам жалобы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Осипова Ю.С. поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и просили их удовлетворить. Осужденная подтвердила, что инвалидность имеется только у матери. Указала, что ущерб возмещен по предыдущему приговору, поэтому полагает, что при назначении более мягкого вида наказания она скорее возместит ущерб.

Прокурор Кананян А.А. полагал доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний нашли подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспариваются. Суд верно установил обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия осужденной.

Вместе с тем, при установлении размера причиненного ущерба по фактам совершения хищений из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на хищение товаров из магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что стоимость товара определена с учетом НДС.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из исследованных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела справок об ущербах, инвентаризационных актов и транспортных накладных следует, что указанная в обвинении и в приговоре при описании указанных преступных деяний стоимость похищенных товаров дана не только с учетом НДС, но и с учетом торговой наценки, что не вменено осужденной.

Так, согласно справки об ущербе <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 упаковки <данные изъяты> с учетом НДС составляла <данные изъяты> с учетом наценки - <данные изъяты>. В результате хищения <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом НДС и <данные изъяты> с учетом наценки / т.1 л.д.92/.

Согласно справки об ущербе <данные изъяты> акту ревизии и товарным накладным на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составляла <данные изъяты> с НДС, стоимость с наценкой- <данные изъяты>; <данные изъяты> составляла <данные изъяты> копеек с НДС, стоимость <данные изъяты>; <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, стоимость с наценкой- <данные изъяты>; <данные изъяты> составляла <данные изъяты> с НДС, стоимость с наценкой <данные изъяты><данные изъяты> с учетом НДС составляла <данные изъяты>, с учетом наценки <данные изъяты>.

В результате <данные изъяты> причинен ущерб от хищения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с НДС, с наценкой- <данные изъяты>; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом НДС, и <данные изъяты> с учетом наценки; <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом НДС, и <данные изъяты> с учетом наценки; <данные изъяты> с учетом НДС, <данные изъяты> с учетом наценки; <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом наценки; всего причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС и <данные изъяты> с учетом наценки / т.1 <данные изъяты>/.

Согласно справки об ущербе <данные изъяты>», инвентаризационному акту, товарной накладной на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 <данные изъяты><данные изъяты> составляла <данные изъяты> с учетом НДС, и <данные изъяты> наценкой. В результате хищения <данные изъяты> данной колбасы <данные изъяты> был бы причинен ущерб в размере <данные изъяты> с НДС, и <данные изъяты> с наценкой <данные изъяты>/.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить при описании преступных деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров с учетом НДС и общую сумму ущерба по каждому из указанных преступлений.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - по факту хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158 УК РФ – по фактам хищений имущества <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (два преступления), а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было доведено осужденной до конца по независящим от нее обстоятельствам, является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства- положительно, состоящей на учете у нарколога, имеющей на момент вынесения приговора малолетнего ребенка, в браке не состоящей.

Все обстоятельства установленные судом в качестве смягчающих, признаны судом таковыми за каждое преступление и в полной мере учтены при назначении наказания, а именно: наличие малолетнего ребенка, принесение явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее ребенка, наличие близких родственников, которые являются пенсионерами и состояние здоровья указанных лиц, в том числе инвалидность матери осужденной.

Доводы осужденной об активном способствовании расследованию и помощи органам полиции в задержании других лиц, преступивших уголовный закон судом апелляционной инстанции проверены. Установлено, что ФИО1 была допрошена по двум уголовным делам в качестве свидетеля. При этом по одному из них она лишь сообщила обстоятельства приобретения ею запрещенных средств, не изобличая кого-либо из иных лиц, а по другому делу в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ было задержано лицо, в дальнейшем осужденное за умышленные преступления. Несмотря на то, что ее доводы о сообщении ею местонахождения последнего лица по месту ее жительства сотрудникам полиции, не опровергнуты, суд не находит убедительных и безусловных оснований для признания данных действий осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ. Единичное совершение ею указанных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть имевших место более 2-х лет назад до инкриминируемых ей деяний, не может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание за преступления, которые были ею совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом признаны в качестве смягчающих все обстоятельства, имеющиеся в деле.

Состояние здоровья ФИО1, на что она вновь обратила внимание в дополнении к жалобе, учтено судом при назначении наказания, путем признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно назначил осужденной наказание за каждое совершенное преступление с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ; кроме того, судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести не впервые, требования ст. 56 УК РФ судом не нарушены.

Вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление с учетом данных о личности осужденной, состоящей у нарколога, совершившей преступления в период действия отсрочки отбывания уголовного наказания, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд, постановивший приговор, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом ее личности, сведений, приведенных в приговоре, невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденной, определен с учетом требований ст. 58 УК РФ, вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ. В частности, исследовались данные об условиях проживания осужденной с несовершеннолетней дочерью, условия воспитания дочери и ее проживания в семье, степень участия осужденной в воспитании дочери. Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что, несмотря на совместное проживание с дочерью, ее материальным содержанием занимается бабушка, в жизни ребенка ФИО1 участвует неохотно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.82 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним согласен и отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ дочери осужденной исполнилось 14 лет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденной оснований для применения ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о применении положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. Суд апелляционной инстанции считает справедливым данный принцип сложения наказаний и не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом данных о личности виновной и обстоятельств дела.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2024 года верно постановлено исполнять самостоятельно.

С учетом изменения объема обвинения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения, назначенное за данные преступления наказание и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 является осужденной, а не судимой приговором Кинешемского городского суда от 4 сентября 2024 года, поскольку преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ею до осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заявления о преступлении, поданные в <данные изъяты>» представителями потерпевших ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. <данные изъяты> и ею же от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), а также сообщение представителя потерпевшего ФИО2 в <данные изъяты>» о преступлении (<данные изъяты>), которые по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ доказательствами не являются, служат поводом для возбуждения уголовного дела.

На этом же основании из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и (т<данные изъяты>). Указанные постановления, закрепляя процессуальный статус в качестве вещественных доказательств предметов, служивших предметом преступления (похищенные товары), а также диска, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющие значение для уголовного дела), не являются доказательствами. Кроме того, из числа доказательств виновности осужденной подлежит исключению ссылка в приговоре на постановление о возвращении вещественных доказательств (т<данные изъяты>), поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить на листе 4 приговора, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области в отношении осужденной ФИО1 находится в <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, а не л.д. <данные изъяты> как указано в приговоре.

Указанные исключения не влияют на выводы суда, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, безусловно свидетельствует о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Допущенная в протоколе судебного заседания в части подписания председательствующим протокола ДД.ММ.ГГГГ. описка в годе, является явной технической ошибкой, что следует из материалов дела и результатов служебной проверки. Она не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1- изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений

- от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> за упаковку, в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> за 1 шт., в количестве <данные изъяты><данные изъяты> общую сумму <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> за 1 шт., в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; - <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> за 1шт., в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; - 1 пачку <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>; - <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> за 1 <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; причинив ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

- от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 пыталась тайно похитить принадлежащую <данные изъяты> стоимостью с учетом <данные изъяты> за 1 кг, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Если бы ФИО1 довела свои действия до конца, то ООО «ПВ-Центр» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

- заявления о преступлении в <данные изъяты>» представителей потерпевших ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- сообщение представителя потерпевшего ФИО2 в <данные изъяты> (т<данные изъяты>)

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

- постановление о возвращении вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 является осужденной, а не судимой приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2024 года; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 вместо указания на <данные изъяты> в т.1, указать на <данные изъяты> т.1, на котором находится постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) до 7 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 2 / двух/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий