Приговор № 1-229/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-229/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Починковой Н.С. и Колюшко К.А.,

рассмотрев уголовное дело № 1-229/19 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, ...., не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, .... ранее не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 13 часов 50 минут ФИО2 и Ч.В.ВБ. находились около <адрес обезличен>. В указанное время ФИО2, предполагая, что в комнате <Номер обезличен><адрес обезличен> находятся ноутбуки, принадлежащие ФИО7, решил их тайно похитить. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним незаконно проникнуть в указанную комнату и совершить кражу ноутбуков, принадлежащих ФИО7 На предложение ФИО2, Ч.В.ВБ. ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО2 проникнет через окно в указанную комнату, где возьмёт ценное имущество и передаст его через окно ФИО1, который в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не мог воспрепятствовать их совместным преступным действиям. Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 договорились, что последний впоследствии продаст похищенное имущество, а вырученные денежные средства они поделят поровну. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что на улице прохожих нет и за их действиями никто не наблюдает, в указанное время прошли к пристрою около данного дома и залезли на его крышу. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее распределённым ролям, совместно и согласованно, прошли по крыше к окну комнаты <Номер обезличен><адрес обезличен> указанного дома, где ФИО2 заглянул в окно и убедился, что в комнате никого нет. Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, около 14 часов 05 минут ФИО2 нашёл на крыше металлическую пластину, с помощью которой открепил от форточки окна штапики, удерживающие стекло, затем снял стекло и передал его ФИО1 Далее, ФИО2 толкнул форточку, отчего та открылась, просунул руку во вторую форточку, повернул ручку и открыл раму окна. После чего, ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 <Дата обезличена> около 14 часов 05 минут, пролез через данное окно в комнату <Номер обезличен><адрес обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище. Ч.В.ВБ. остался стоять на крыше и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО2 Кроме того, Ч.В.ВБ., действуя совместно и согласованно с ФИО2, в указанное время вставил стекло, в раму форточки окна, с целью сокрытия следов преступления. ФИО2 находясь в указанной комнате, с целью обнаружения ценного имущества осмотрел её и на диване увидел ноутбук «....) в комплекте с зарядным устройством, а на подоконнике второго окна увидел ноутбук «.... и сумку от ноутбука, принадлежащие ФИО7, которые решил тайно похитить. Далее, ФИО2 подошёл к дивану, взял ноутбук «....) с зарядным устройством, после чего прошёл к окну, где с подоконника взял ноутбук «....» (....) с зарядным устройством и сумку от ноутбука с беспроводным модемом и подставкой для ноутбука. После чего сложил ноутбуки с зарядными устройствами в сумку и положил её на подоконник первого окна. Затем ФИО2 осмотрел шкаф, где увидел чемодан, открыв который обнаружил в нём нетбук «....»), принадлежащий ФИО7, который также решил тайно похитить. Далее, около 14 часов 08 минут ФИО2 взял указанный нетбук, сумку с ноутбуками и через окно передал ФИО1 Ч.В.ВБ. действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, взял у ФИО2 сумку с ноутбуками, а нетбук положил в пакет, находившийся при нём. После чего, ФИО2 около 14 часов 10 минут вылез из комнаты через окно, закрыв за собой окна. Далее ФИО2 с сумкой, в которой находились два ноутбука с зарядными устройствами, беспроводной модем и подставка для ноутбука, а ФИО1 с нетбуком, находившемся в пакете, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук марки «.... в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18000 рублей; ноутбук марки «.... в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 26290 рублей; нетбук марки «.... не представляющий материальной ценности, беспроводной модем марки .... стоимостью 1000 рублей, сумку для ноутбука и подставку для ноутбука, не представляющие материальной ценности, причинив последнему значительный ущерб в размере 45290 рублей. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо предъявленного им обвинения, полностью признали свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими добровольно после консультации со своими защитниками в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом ФИО1 и ФИО2 были повторно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, так как он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), составленному комиссией судебно-психиатрических экспертов по результатам судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, у Ч.В.ВБ. .... В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя или наркотиков не выявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Г.В.ВБ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, предварительно договорившись о незаконном завладении чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище ФИО7 и тайно похитили оттуда принадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышает 250000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не судим, имеет .... (т. <Номер обезличен>), однако впоследствии отрицательно (т. <Номер обезличен>), на учёте у врачей .....

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, имеет ....

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе действиях Г.В.ВБ., и даче признательных показаний по делу, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении потерпевшему причинённого совершённым преступлением имущественного ущерба (перечисление денежных средств в размере 10000 рублей) и возвращении части похищенного у потерпевшего имущества в виде модема «....».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его психического здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе действиях Ч.В.ВБ., и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в виде явок с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чистосердечные признания ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т. <Номер обезличен>) поскольку из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 были установлены и задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (т. <Номер обезличен>), следовательно, им было известно об их причастности к совершению данного преступления, о котором впоследствии они сообщили, написав чистосердечные признания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 и ФИО2 при назначении им наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительных, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить наказание:

- ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 6месяцев;

- ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года.

Несмотря на вид и размер назначенного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, суд также возлагает на ФИО1 и ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимых необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- следа подошвы обуви; двух следов пальцев рук; изъятых на два отрезка ленты скотч, размерами 40 х 25 мм., 48 х 31 мм.; следа пальца руки, изъятого на один отрезок ленты скотч размером 26 х 25 мм.; двух следов рук, изъятых на два отрезка ленты скотч, размерами 48 х 53 мм., 58 х 30 мм.; следа материала, изъятого на один отрезок ленты скотч, размером 55 х 50 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- модема марки «....», серийный <Номер обезличен>; кассового чека на ноутбук марки «....», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть ФИО8;

- зажигалки, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и ходатайств о её истребовании не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, предпринимать меры по возмещению причинённого совершённым им преступлением потерпевшему ущерба.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, предпринимать меры по возмещению причинённого совершённым им преступлением потерпевшему ущерба.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов Починковой Н.С. и Колюшко К.А., в размере 1350 рублей каждому из защитников, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- следа подошвы обуви; двух следов пальцев рук, изъятых на два отрезка ленты скотч; следа пальца руки, изъятого на один отрезок ленты скотч; двух следов рук, изъятых на два отрезка ленты скотч; следа материала, изъятого на один отрезок ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- модема марки «....», серийный <Номер обезличен>; кассового чека на ноутбук марки «....», оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО8;

- зажигалки, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.