Решение № 12-13/2020 12-294/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020

19MS 0018-21112019-5-000591


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 Указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал пробу выдыхаемого воздуха, а так же пытался сдать биологический материал. В силу физиологической невозможности сдать биологический материал – мочу, он неоднократно предлагал врачу взять другой биологический материал – кровь. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно обратил внимание суда на показания приборов, которые значительно отличались друг от друга, а так же на описку в протоколе об отстранении транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав доводы ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА ФИО3 ДАТА управлял транспортным средством <>, в 08 час. 00 мин. ДАТА на <адрес>, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым допустил нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует, что ФИО3 в 06 час. 30 мин. ДАТА отстранен от управления транспортным средством <>, с применением средств видеофиксации, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В заключении акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № от ДАТА, составленного врачом ФИО2, указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт нарушения ПДД со стороны ФИО3 также нашел свое подтверждение в рапортах сотрудников полиции от ДАТА.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

С учетом показаний свидетелей, исследованных материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 пытался сфальсифицировать образцы мочи, а затем, в течение объективно достаточного времени – 30 минут, и неограниченного количества воды для употребления, не предоставил надлежащие образцы мочи.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допущенная описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не нарушает прав ФИО3, помимо этого в протоколе имеется отметка об ознакомлении с произведенными исправлениями.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусына