Решение № 12-13/2020 12-77/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело об административном правонарушении №

УИД 19RS0№-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 февраля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием

защитника ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Карачакова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Аскизская межрайонная больница» Карачакова И.А. на постановление №-ПР/12-5472-И/65-5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, которым ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Аскизская межрайонная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Карачаков И.А., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с составлением протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом. При этом просил применить малозначительностью правонарушения.

Просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, сослался на то, что выявленное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Просил приобщить к материалам дела заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе, связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающего в условиях повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных врачебной комиссией ООО НУЗДЦ «Медиком». Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к исполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная инспекция труда в РХ (далее – инспекция) представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания. В отзыве на жалобу государственный инспектор труда в РХ ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав участников производства по делу, исследовав жалобы, материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Подача Карачаковым И.А. жалобы в районный суд соответствует установленному гл. 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба в Аскизский районный суд (определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием в жалобе подписи) подана Карачаковым И.А. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в силу которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока Карачакову И.А. и рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с требованиями указанной нормы закона работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу пунктов 3, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены работы во вредных и опасных условиях труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной инспекцией, установлено, что работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований в отношении всех работников отделения скорой помощи учреждения, в подразделениях: Бельтирская участковая больница, Бирикчульская участковая больница, Вершино-Тейская больница.

Обязательное психиатрическое освидетельствование работников проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор обоснованно установил вину учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РХ, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственный инспектор труда.

В связи с изложенным, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РХ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учесть следующие обстоятельства.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера и степени общественной опасности, причиненного вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит условий о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, в том числе в связи с тем, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание обстоятельства совершения учреждением правонарушения, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о совершении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» однородных административных правонарушений, а также о причиненном вреде и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что совершенное ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло существенного вреда и наступления общественно опасных последствий, в связи с чем считает возможным признать совершенное ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» административное правонарушение малозначительным.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему применяется устное замечания, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Карачакова И.А. удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Райкова