Решение № 12-35/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 12 июля 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела АСВ филиала № 5 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО «Роверо», проживающего по адресу: <адрес>Д,

производство по делу об административном правонарушении прекращено с освобождением от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания,

установил:

Постановлением мирового судьи от 26 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что последний, являясь должностным лицом, 26 января 2018 года в дневное время по адресу: <...>, в нарушение положения п. 17 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не предоставил в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 4 квартал 2017 года. Срок представления расчета – не позднее 25 января 2018 года. Расчет предоставлен 26 января 2018 года.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено с освобождением от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности деяния, наличии существенных нарушений процессуальных требований. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное нарушение со стороны должностного лица – директора ООО «Роверо» выразилось в предоставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 4 квартал 2017 года на один день позднее срока, установленного ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичная позиция отражена и Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая существо совершенного административного правонарушения, в частности период нарушения ФИО3 срока предоставления расчета, составившего один день, отсутствие реального ущерба, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности вследствие признания его деяния малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами мирового судьи не нахожу.

Доводы должностного лица о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие конструкции состава совершенного административного правонарушения, правового основания не имеют и следуют из неверного толкования действующего законодательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Реверо» ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника отдела АСВ филиала № 5 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков