Приговор № 1-125/2025 1-498/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2025

дело № 1-125/2025 (1-498/2024)

УИД 86RS0005-01-2024-004757-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 февраля 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д.

с участием: государственных обвинителей Ердякова П.В., Гладких П.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Дягтерева А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДАЙ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по ул. Озерная стороны со стороны <адрес>, в нарушении пунктов 2.1.2., 22.8. и 22.9. Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а именно будучи не пристегнутую ремнем и не используя детское удерживающее устройство безопасности, на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, малолетнего ФИО8 и еще трех установленных лиц.

Во время движения ФИО2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.10., 10.1., 22.8. и 22.9. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» и видимости в направлении движения, грубо игнорируя наличие предупреждающего дорожного знака 3.24 и двигаясь со скоростью 55 км/час, приближался к возникшему впереди него препятствию в виде движущегося накатом по проезжей части автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 в районе дома №13 по ул. Озерная. При возникновении опасности для движения, располагая технической возможностью, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в виду чего он (ФИО2), в нарушении пунктов 9.10. и 1.3. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся накатом автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома в лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, линейные переломы решетчатой кости и левой верхней челюсти, подкожная гематома в лобной области слева, ушибленные раны на голове (2), кровоподтек в области левого глаза, образовавшаяся от действия (удар или соударение) тупым предметом, возникшее от соударения головой с деталями салона автомобиля, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир ФИО8 получил следующие телесные повреждения – полный закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, образовавшийся от действия (удар или соударение) тупым предметом, возникший от соударения с деталями салона автомобиля, повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.10., 10.1., 22.8. и 22.9. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 22.8. «Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства»

п. 22.9. «Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должны осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих веси и росту ребенка»

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.10., 10.1., 22.8. и 22.9. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и малолетнему ФИО8

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Дегтярев А.А. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании против этого не возражали.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает – наличие малолетних детей, заглаживание ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в возмещении материального ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд усматривает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как за совершённое ФИО2 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что назначенное наказание в виде ограничения свободы, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной деятельностью или иных случаях по согласованию со специализированным органом, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом категории преступления правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления) не имеется.

Преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, поскольку наказание по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто полностью.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

По правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у законных владельцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 6 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев связанных с производственной деятельностью или иных случаях по согласованию со специализированным органом.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание в виде исправительных работ, отбытое им полностью по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.