Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-414/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001131-86

Номер производства 2-414/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.И.О., к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк, далее по тексту также Банк, истец) обратилось в Урайский городской суд с вышеназванным иском. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2011; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 913 776,31 рубля, из них просроченная ссудная задолженность – 1 555 008,36 рубля, просроченные проценты за кредит – 175 508,65 рубля, задолженность по неустойкам – 183 259,30 рубля, итого 1 913 776,31 рубля, а также взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по госпошлине в размере 17 768,88 рубля (материальные требования), 12 000 рублей (нематериальные требования), расходы по оценке заложенного имущества в размере 579,14 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену в размере 1 633 600 рублей.

В обоснование требований указав, что по кредитнмоу договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 2 150 000 рублей на 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и они приняли на себя обязательства возвратить займ на вышеназванных условиях, уплатить проценты. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства были исполнены в полном объёме. Ответчики ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом. Просрочки в погашение кредита допускались заемщиками с 23.09.2014. Задолженность образовалась за период с 23.07.2019 по 21.05.2020, последний платеж поступил 20.04.2020 в размере 20 рублей.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету, составила 1 913 776,31 руб., из них просроченная ссудная задолженность 1 555 008,36 руб., просроченные проценты за кредит – 175 508,65 рубля; задолженность по неустойкам – 183 259,30 руб..

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 направлялось требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, но никаких действий по погашению кредита должниками произведено не было. Поведение ответчиков ФИО5 лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв. м, этаж 2, адрес: <адрес> Собственниками квартиры являются по ? доли ФИО2, ФИО1, М.И.О., ФИО4. Рыночная стоимость квартиры по результатам оценки по состоянию на 17.03.2020 составляет 2 042 000 рублей.. С учетом положения п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена объекта недвижимости составляет 1 633 600 рублей.

Стоимость услуг по оценке заложенного имущества составила 579,14 рубля.

Истец ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 913 776,31 руб., взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по госпошлине в размере 17 768,88 рубля (материальные требования), 12 000 рублей (нематериальные требования), расходы по оценке заложенного имущества в размере 579,14 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену в размере 1 633 600 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчики ФИО6, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, но направленные по адресу, указанному в кредитном договоре, судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

ФИО2, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М.И.О., извещена о настоящем судебном заседании путем направления ей телефонограммы, в ответ на которую она сообщила о том, что сын ФИО3 проживает с ней по адресу: <адрес>, о котором она не сообщала банку. Направленные по указанному адресу судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее ответчик ФИО1 извещался о заявленном иске истцом, путем направления последним в его адрес копии искового заявления, которое он получил 13 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России времени (л.д. 137), а также извещеался судом о принятии иска, возбуждении гражданского дела и о подготовке дела к судебному разбирательству путем направления ему соответствующего определения и судебного извещения о месте и времени судебного заседания на 05 августа 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Урайского городского суда заблаговременно 14.08.2020. В связи с чем, ответчики ФИО2, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М.И.О., и ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков, их представителей возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 20-24,25-27).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 150 000 рублей на 240 месяцев по под 12,5 % годовых для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Титульным созаемщиком согласно ст. 1 кредитного договора является ФИО2, на счет которой согласно ст. 3 кредитного договора был зачислен (выдан) 25.09.2013 кредит в размере 2 150 000 рублей с последующим перечислением на счет продавца квартиры М.М.Н. (л.д. 28,29) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.12.2011 (л.д. 30, 31-32).

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В период действия договора ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное – на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно со ст. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил свое обязательство по вышеназванному Договору и предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 150 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждено отчетом обо всех операциях за период с 21.12.2011 по 21.01.2012, выпиской по счету (л.д. 29, 17-19).

В свою очередь, у созаемщиков возникли обязанности по возврату денежных средств.

Так, в соответствии с графиком платежей ответчики ФИО1 и ФИО2 должны были ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по договору денежную сумму, однако, заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом: внося ежемесячные платежи по кредиту не вовремя и не в полном размере, с 30 сентября 2014 года ответчики ФИО5 денежные средства в погашение кредита, в нарушение условий договора, вносить перестали (л.д. 25-27, 17-19).

Невнесение созаемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности повлекло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 10.03.2020 направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 по известным адресам требования, в которых уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по договору, потребовал расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 09.04.2020 (л.д. 90-93).

Нормами ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Также, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО5 своих обязательств по Договору истцом была начислена неустойка, предусмотренная данным условием Договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчёт задолженности по кредиту, представленный истцом, состоит из просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, по состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету, составила 1 913 776,31 руб., в том числе: 1 555 008,36 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 175 508,65 руб. - задолженность по уплате процентов; 183 259,30 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и названными ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО5 от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, за нарушение условий договора о погашении кредитной задолженности, несоблюдение ответчиками ФИО5 графика осуществления платежей, суд в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2011 подлежат удовлетворению, учитывая наличие доказательств грубого нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков – отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора, в части осуществления платежей, как по основному долгу, так и установленных процентов, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор № от 15.12.2011, стороны договора в ст. 2 установили, что своевременное и полное исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку предоставленный ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Урайского городского суда от 28 января 2013 года право собственности на заложенную квартиру по ? доли признано за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетней М.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-112).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2020 (л.д. 33-36), которое также содержит сведения о наличии обременения: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Залог квартиры обеспечивает исполнение созаемщиками обязательств по Договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по просрочке ссуды, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенную квартиру и получить удовлетворение своих требований по Договору из стоимости этого имущества.

Истцом представлена рыночная оценка заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, проведенная ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 17.03.2020 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на 17.03.2020 года составила 2 042 000 рублей (л.д. 40-89).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиками доказательств.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 48-В11-7).

Таким образом, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи квартиры с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, поэтому суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 1 633 000 руб. (2 042 000 x 80%) в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы в размере 30 348,02 рублей, из них по уплате государственной пошлины в размере 29768,88 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2020 (л.д. 15), а также расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества – в размере 579,14 рублей, что подтверждается справкой ООО «Мобильный Оценщик» от 27.05.2020 (л.д. 88), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца в соответствии с требованиями истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.И.О., к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 в размере 1 913 776,31 рубля (один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 31 копейка), в счет возмещения судебных расходов 30 348,02 рублей, всего 1 944 124,33 рубля (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 33 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложить на 16 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова