Решение № 12-736/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело № 12-736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя АО « УК « Стандарт» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО2 № от АО « УК « Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно постановления должностного лица АО « УК «Стандарт» нарушило санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные ст. 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.Контроль качества.Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении жителю <адрес> горячей воды.

В жалобе представитель АО « УК « Стандарт» по доверенности Тумалевич просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, представитель АО « УК « Стандарт» в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

Указанные требования закона по данному делу должностным лицом должным образом не выполнены.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителя <адрес> на предоставление некачественной горячей воды, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении АО « УК « Стандарт» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого в указанной квартире отобраны пробы питьевой и горячей воды.

По результатам лабораторных испытаний специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" дано заключение о несоответствии питьевой и горячей воды, предоставляемой жителю <адрес> п. 3.5 СанПиН 2.-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.Контроль качества.Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласиться с данным постановлением нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества холодного и горячего водоснабжения гигиеническим нормативам установлен на основании проведенных филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» лабораторных исследований проб горячей и холодной питьевой воды, оформленных протоколом лабораторных исследований № от и по результатам которого составлено экспертное заключение №.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Из материалов дела видно, что должностное лицо Роспотребнадзора протокол о взятии проб, предусмотренных ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлял, акт отбора проб, представленный для лабораторных исследований, результат которого явился доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что взятие проб воды в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, АО « УК « Стандарт» не разъяснены какие-либо права по производству экспертизы. В определении о назначении экспертизы также отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО « УК « Стандарт» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина АО « УК «Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО « УК « Стандарт» по доверенности ФИО1 - удовлетворить

Постановление заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО2 № от , вынесенное в отношении АО «УК «Стандарт» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>