Приговор № 1-375/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-375/2017

дело № 1-375/2017

(11701040007122078)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я.,

Несовершеннолетнего подсудимого ФИО9,

Законного представителя ФИО1,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Мальцевой Н.В., предоставившей ордер № № от 06.12.2017г. и удостоверение № №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил в г.Лесосибирске Красноярского края кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года в дневное время у ФИО9, который находился в помещении библиотеки <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона- смартфона, находящегося на столе и принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, примерно в 13 часов 46 минут указанного дня, ФИО9, находясь в помещении библиотеки вышеуказанного учебного заведения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон -смартфон <данные изъяты> стоимостью 14495 рублей 17 копеек с находящимися в нем сим-картами сотовой компании <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, в чехле не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14495 рублей 17 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 05.10.2017 года был приглашен в <данные изъяты> на праздничный концепт, посвященный дню учителя. После окончания концерта он пошел в библиотеку посмотреть, как на компьютере играет ФИО3, в это время увидел на столе сотовый телефон, принадлежит ФИО2, отключил его от зарядного устройства и убрал в карман. ФИО3 этого не видел. Затем телефон он спрятал в туалете. На вопрос ФИО2, после обнаружения пропажи телефона, он пояснил, что ничего не брал. Когда ФИО2 вызвала полицию, он испугался и вернул телефон.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 05.10.2017 года в <данные изъяты> в дневное время проходил праздник, посвященный дню учителя. Свой телефон <данные изъяты>, в котором находились 2 сим-карты, на телефоне был чехол с цветами, она оставила в библиотеке на рабочем столе, где играл на компьютере ФИО3 Примерно в 13 часов 45 минут, ФИО3 ей сообщил, что телефон пропал, при этом пояснил, что в библиотеку заходил только ФИО9, что подтвердилось после просмотра записи с камеры видеонаблюдения. И ФИО3 и ФИО9 отрицали хищение телефона. После того, как она позвонила в полицию, ФИО9 признался ей в том, что похитил телефон, принес его из туалета. Причиненный ущерб на общую сумму 14495 рублей 17 копеек является для нее значительным (л.д. 45-49,50-52).

Показаниями в судебном заседании:

- свидетеля ФИО4 о том, что работает соц.педагогом в <данные изъяты>. В их колледже обучался ФИО9, учился удовлетворительно, но поступали жалобы от педагогов на его поведение, мама всегда интересовалась его учебой, имела на него влияние. 05 октября 2017 года, после концерта, ФИО2 сообщила, что из библиотеки пропал её сотовый телефон. ФИО3 пояснил, что играл на компьютере, в библиотеку заходит только ФИО9 Это подтвердилось записью с камеры видеонаблюдения. После вызова полиции ФИО9 вернул ФИО2 сотовый телефон, признался в хищении;

- свидетеля ФИО5 о том, что работает <данные изъяты>. ФИО9 учится в техникуме, воспитывается в неполной семье, проживает с мамой, братьями, семья характеризуется удовлетворительно. До февраля 2016 года состоял на учете в связи с совершением им общественно опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, затем был снят с учета. Мама занимается воспитанием сына, имеет на него влияние, от проводимой профилактической работы не уклоняется;

- свидетеля ФИО6 о том, что работает <данные изъяты>. С 25 сентября 2017 года на 1 курс в группу по специальности «<данные изъяты>» поступил ФИО9 За период обучения показал удовлетворительные знания, учебные занятия без уважительных причин не пропускает, дисциплину не нарушает, по характеру спокойный, уравновешенный, не грубит, конфликтных ситуаций не создает. После бесед с мамой успеваемость у ФИО9 повысилась.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о том, что 05.10.2017 года в колледже проходил концерт, посвященный дню учителя, на котором также присутствовал выпускник колледжа ФИО9 После окончания концерта, он в библиотеке играл на компьютере, на столе, на зарядке лежал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Во время игры в библиотеку дважды заходил ФИО9, смотрел как он играет. После ухода ФИО9, он заметил, что телефон ФИО2 со стола пропал, о чем он сразу же сообщил последней. На вопросы ФИО2 ФИО9 хищение телефона отрицал. После того, как ФИО2 позвонила в полицию, ФИО9 вернул ей сотовый телефон (л.д. 70-75);

- аналогичными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 78-82,83-86, 88-92).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года, согласно которому осмотрено помещение библиотеки <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра было изъято: сотовый телефон <данные изъяты> имей: №, № с сим-картами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в чехле-кейсе; видеозапись с видеокамер № 5 и № 7 за период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 05.10.2017 года на диск DVD-R (л.д. 6-8);

- протоколом выемки от 05.10.2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 было изъято: упаковочная коробка, спецификация товара № № к кредитному договору № № от 16.04.2016 года (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон -смартфон <данные изъяты> имей: №, № с сим-картами: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в чехле-кейсе, упаковочная коробка, спецификация товара № № к кредитному договору № № от 16.04.2016 года, установлено, что сотовый телефон приобретен 16.04.2016 года за 34990 рублей (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2017 года, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с видеокамер № 5 и № 7, расположенных по адресу <адрес> за период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 05.10.2017 года совместно с несовершеннолетним свидетелем ФИО7, в ходе которого установлено, что в 13 часов 46 минут из библиотеки вышел ФИО9 и забежал в туалет (л.д. 26-32);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года, рыночная стоимость сотового телефона-смартфона <данные изъяты> на октябрь 2017 года составляет 14495 рублей 17 копеек (л.д.38-40).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обоснованно и понятно.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО9

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.173-175), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО9 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что в свою очередь способствовало раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 19, 60, 89 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, данные о личности из которых следует, что несовершеннолетний ФИО9 <данные изъяты>.

Законный представитель подсудимого ФИО1 показала, что ФИО9 проходит обучение в техникуме, в летний период времени подрабатывал, всегда помогает по дому, она осуществляет контроль за его поведением, поддерживает контакты с матером производственного обучения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ФИО9 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно вернул похищенное у ФИО2 имущество, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с учетом правил части 2 статьи 88 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего ФИО9, суд приходит к выводу, что с помощью наказания в виде штрафа не будет достигнуто исправление ФИО9, несовершеннолетний полностью не вышел из-под контроля матери, осознал противоправность содеянного, и считает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами Б,Г части 2 статьи 90 УК РФ в виде передачи под надзор его матери ФИО1, ограничения досуга в виде запрета находиться вне места постоянного проживания в ночное время без сопровождения законного представителя, исходя из требований ст. 430 УПК РФ.

Заместителем прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ заявлено требование о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 - ФИО1 процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвоката Мальцевой Н.В. в сумме 4131 руб. (л.д. 192). Учитывая, что ФИО9 является несовершеннолетним и не имеет дохода, законный представитель ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон - смартфон <данные изъяты> с сим-картами <данные изъяты>, <данные изъяты> в чехле-кейсе, упаковочная коробка, спецификация товара к кредитному договору от 16.04.2016 года, переданные на хранение согласно акта приема-передачи от 10 октября 2017 года ФИО2 (л.д. 25), подлежат оставлению в её распоряжении как законного владельца; диск DVD-R с видеозаписью с видеокамер №5 и №7, расположенных по адресу <адрес> за период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 05 октября 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 92 УК РФ освободить ФИО9 от назначенного наказания, применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные пунктами Б,Г части 2 статьи 90 УК РФ в виде передачи под надзор его матери ФИО1 сроком на 07 месяцев, возложив на неё обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением сына; ограничения досуга ФИО9 сроком на 07 месяцев, в виде запрета находиться вне места постоянного проживания в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов без сопровождения законного представителя.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заявление заместителя прокурора о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4131 рубль оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - смартфон <данные изъяты> с сим-картами <данные изъяты>, <данные изъяты> в чехле-кейсе, упаковочную коробку, спецификацию товара к кредитному договору от 16.04.2016 года, оставить в распоряжении ФИО2; диск DVD-R с видеозаписью с видеокамер хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина