Приговор № 1-375/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-375/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 07 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Гусейнова В.Л.о

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Лесной <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> разнорабочим, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя указанный умысел, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника на кухне дома сотовый телефон «LG-H522Y» стоимостью 5 937 рублей с находящимися в нем флеш – картой, объемом 8 Гб, стоимостью 252 рубля, с двумя сим-картами, стоимости не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6189 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 148 - 150), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, выразившего данное согласие на стадии досудебного производства (л.д. 143-144), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба посредством добровольной выдачи похищенного имущества (л.д. 40-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного подсудимого, судом не усматривается.

Каких – либо оснований для применения в отношении указанного лица при назначении ему наказания правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицами МВД РФ «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 131);

- имеет постоянное место работы, по которому характеризуется исключительно положительно (л.д. 132);

- на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 127).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон «LG-H522Y», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.