Решение № 12-45/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

дело № 12-45/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 12 февраля 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Мутагаров И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Нурматовой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес> «А», ком. 503/12, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

02 декабря 2017 года, около 08 часов 45 минут, напротив д. №17 ул. Промышленная г. Нефтекамска водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой указав, что в качестве доказательств вины мировой судья ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого на момент освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,183 мг/л. Указала, что мировым судьей не принято во внимание, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л. Считает, что ее действия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Нефтекамск РБ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по вышеуказанным доводам, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3 с жалобой не согласился.

Выслушав ФИО2, инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3, проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 02 декабря 2017 года, около 08 часов 45 минут, напротив <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор «PRO 100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку и действителен до 09 мая 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2017 года.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с использованием аудиозаписи. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний не имела.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,183 мг/л.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства 0,183мг/л и результатом освидетельствования согласилась, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск не имелось.

Поскольку, было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 обоснованно была отстранена от управления транспортным средством, и в соответствии с Правилами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от 02 декабря 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2017 года ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 02 декабря 2017 года; карточкой операций с водительским удостоверением, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нефтекамск, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л ее действия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного часть1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л включает в себя, в том числе и допускаемую абсолютную и относительную погрешность прибора измерения.

Таким образом, при определении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован процесс составления административного материала, что позволяет признать его допустимым доказательством, полученным с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства, а утверждения правонарушителя о том, что административный материал содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск из материалов дела не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась с показаниями технического средства - 0,183 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования внесена запись, заверенная ее подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеозаписью удостоверен факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов ФИО2 не выразила. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил), у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. ФИО2 подписала протокол без замечаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск РБ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров