Апелляционное постановление № 22-3030/2022 22-56/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-295/2022

Дело № 22-56/2023 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0011-01-2022-002681-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Михальченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 5 июня 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

2/ 14 июля 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 сентября 2017 г., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

освобожденный 15 июня 2018 г. по постановлению того же суда от 4 июня 2018 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев;

3/ 28 июня 2019 г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

освобожденный 22 октября 2021 г. по постановлению того же суда от 11 октября 2021 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы; по состоянию на 28 сентября 2022 г. неотбытый срок основного наказания составлял 6 месяцев 16 дней ограничения свободы, дополнительного – 10 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 г. (с учетом постановления этого же суда от 11 октября 2021 г.) и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о судье вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Михальченко М.И., просивших об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 апреля 2022 г. в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объеме учел все характеризующие его данные. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию дела, которое рассмотрено в особом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. По месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ****, также он оказывал материальную помощь ****. Кроме этого, указывает о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Полагает, что отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. В заключении просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. считает приведенные доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в обоснованности квалификации действий осужденного, его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО1 на его осуждение по ч. 2 ст. 264 УК РФ является несостоятельной и ошибочной, за совершение данного преступления он не осуждался, согласно приговору признан виновным в совершении иного преступления – ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающего ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований нет.

В частности, судом учтено, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией охарактеризован удовлетворительно, по месту отбывания наказания, работы и соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ****; оказание помощи ****.

То есть обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о **** и иные положительные сведения о нем, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных законом.

Правильно установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывает при этом характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к ФИО1 положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Не находит таких оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с ними.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. Исчисление срока дополнительного наказания судом произведено правильно.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его семейным положением, личной ситуацией, учтены не в достаточной степени, не имеется. Каких-либо неучтенных сведений, способных повлечь смягчение осужденному наказания, не имеется и в жалобе не приведено.

Не оставлена без внимания и признательная позиция осужденного в ходе расследования уголовного дела, это позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу. Кроме этого, данное обстоятельство, наряду с иными необходимыми, позволило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

**** также учтено при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Ссылка на отсутствие **** приведена судом в обоснование выводов об отсутствии препятствий к содержанию осужденного в условиях изоляции от общества, а не как отклонение доводов стороны защиты. Мнение осужденного в этой части признается несостоятельным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление осужденным совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. При этом суд выяснил, какая часть наказания не отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора, применил принцип частичного (а не полного) сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о неправильном определении вида исправительного учреждения являются ошибочными, в связи с чем его просьба об определении к отбыванию колонии общего режима удовлетворению не подлежит.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин