Приговор № 1-130/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017

КОПИЯ

дело № 1-130/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Мирошниченко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ранее судимой:

- 10 февраля 2003 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима, 07 августа 2009 года освобожденной по отбытию срока наказания;

- 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15 февраля 2017 года освобожденной по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 июля 2017 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в оконном звене окна летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащего И.И.И. и используемой И.И.И. для постоянного проживания, незаконно проникла в помещение данной летней кухни, откуда тайно похитила электронасос марки БЦ-0,4-20-У1,1 «Агидель-М», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Х.Р.С. , после чего с места хищения скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.Р.С. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит судебное заседание провести без ее участия, о применении особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевшая против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 121,122).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2003 года, которым была осуждена за особо тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывала реально, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой ФИО1 не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимой ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершенного ею преступления, размер похищенного, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшей ущерб возмещен полностью путем возвращения похищенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о её личности она склонна к совершению преступлений, а потому считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, заведения, в которых реализуют спиртные напитки и разрешено употребление спиртных напитков, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 . в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора суда в законную силу: водяной насос «Агидель М», документы на насос, возвращенные в ходе следствия потерпевшей Х.Р.С. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева