Приговор № 1-60/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 30 минут следующего дня, находясь на левой обочине автодороги <адрес> на расстоянии 25 метров от жилого <адрес>, где в этот же день в указанный период времени Потерпевший №1 был оставлен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, стоимостью 15 000 рублей, из личной неприязни к другу Потерпевший №1 - ФИО7, который отказался подвезти ФИО2 из <адрес>, заблуждаясь относительно собственника указанного автомобиля, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность или неизбежность, вследствие своих противоправных действий, полного уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему значительного материального ущерба и, желая этого, разбил локтем правой руки стекло переднего водительского окна автомобиля, после чего открыл переднюю водительскую дверь, затем, в продолжение своего умысла, направленного на полное уничтожение вышеуказанного автомобиля, достал из кармана куртки заранее принесенный коробок спичек, умышленно поджег переднее водительское сиденье, в результате чего произошло возгорание салона автомобиля с последующим его полным уничтожением, в результате чего законному представителю Потерпевший №1 - ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через ранее разбитое им окно проник в помещение административного здания ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, прошел к кабинету бухгалтерии, где с помощью неустановленного предмета сорвал навесной замок, отчего запорное устройство двери сломалось, дверь открылась. Пройдя в помещение бухгалтерии, ФИО2 подошел к столу бухгалтера, откуда из ящика стола тайно похитил денежные средства в размере 327 рублей, затем подошел к тумбочке, расположенной рядом с вышеуказанным столом, откуда с первой полки тайно похитил коробку со следующими документами: трудовые книжки в количестве 18 штук; личные медицинские книжки в количестве 15 штук; бланки вкладышей в трудовые книжки (незаполненные) в количестве 13 штук; паспорта здоровья работников в количестве 8 штук; заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «<данные изъяты>»; копию паспортных данных ФИО1, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 327 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела особым порядком не возражали. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Суд полагает, что по первому эпизоду действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (что улучшает положение подсудимого). Подлежит исключению указание на общеопасность способа и из описания объективной стороны данного преступления. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на обочине автодороги с асфальтовым покрытием, вдали от жилых домов, в осенне-зимний период (ДД.ММ.ГГГГ) представляло угрозу для людей и их имущества, стороной обвинения не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется.

По второму эпизоду (потерпевший ООО «<данные изъяты>») деяние ФИО2 подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленно одно преступление небольшой и одно средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а по второму эпизоду (хищение в ООО «<данные изъяты>») также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Указанные подсудимым сведения позволили сотрудникам правоохранительного органа возвратить похищенное имущество ООО «<данные изъяты>». Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «<данные изъяты>», суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не принимает, так как похищенное подсудимым не было выдано добровольно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

ФИО2 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности, преступления по настоящему делу совершил в течение испытательного срока, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб по месту жительства на него не поступало, не работает, к административной ответственности не привлекался. Также учитывается состояние здоровья ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания при назначении наказания за данное преступление суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области за совершение ряда преступлений против собственности к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Испытательный срок по данному приговору ФИО2 продлевался дважды: постановлением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца.

Преступления по настоящему делу, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ФИО2 в период испытательного срока. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность данных о личности подсудимого, нарушение им порядка и условий отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, совершение в период испытательного срока за короткий промежуток времени двух преступлений, направленных также против собственности, отсутствие у ФИО2 источника дохода, свидетельствуют о стойкой криминальной направленности и общественной опасности личности подсудимого. В этой связи достижение целей наказания может обеспечить только назначение наказания в виде реального лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При определении размера наказания судом также учитывается величина похищенного и значимость уничтоженного имущества для потерпевших.

Назначая наказание за преступления по настоящему приговору, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний с учетом личности подсудимого. Окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вид исправительного учреждения подсудимому, совершившему преступления небольшой и средней тяжести по настоящему приговору, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ тяжкие и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова