Приговор № 1-88/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело № 1-88/2025

24RS0028-01-2025-000011-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Медвежонков А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края «Линия защиты» ФИО2 , предъявившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ,

установил:

01 июня 2023 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярка, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 16 ноября 2023 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут, 16 ноября 2023 года, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе, г. Красноярска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки Черри А13 (Cherry A13) с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку по улицам города Красноярска. 16 ноября 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с двумя автомобилями, а именно: Хонда Эдикс (Honda Edix) государственный регистрационный номер №, под управлением сидетель 9 и Хонда Фит (Honda Fit) государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получили повреждения, и в целях сохранения жизни и здоровья был эвакуирован врачами скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», расположенного по <адрес> в <адрес>.

На основании пункта 6 Приложения 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (в редакции, действующей на 16 ноября 2023 года) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

ФИО1, находясь в помещении медицинского учреждения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, сдать анализы (мочу на алкоголь и наркотики) отказался, от подписи отказался.

В связи с чем, 16 ноября 2023 года около 03 часов 30 минут у ФИО1, который находился в медицинском учреждении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществлен забор биоматериала в виде крови, по результатам биохимического исследования которого в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 2,18 промилле (г/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, биологические материалы у него не отбирались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, также не отказывался от сдачи мочи на исследовании. Также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в связи с тем, что не установлен факт того, что могло ли медицинское учреждение в 2023 году проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не установлено лицо проводившее исследование крови.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, в части того, что последний подтвердил факт того, что на 16 ноября 2023 года он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярка от 01 июня 2023 года, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 16 ноября 2023 года управлял транспортным средством - автомобилем марки Черри А13 (Cherry A13) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, и в районе <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с двумя автомобилями. После ДТП, не помнит, как был доставлен в медицинское учреждение, очнулся в тот момент, когда врач спросил, может ли он (ФИО1) самостоятельно пройти в палату отделения.

- показаниями свидетеля сидетель 9, который в судебном заседании подтвердил факт того, что 16 ноября 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем. Осуществляя движение по ул. Щорса в направлении <адрес>, стал участником ДТП, после чего был доставлен в медицинское учреждение. Со слов врачей приемного отделения медицинского учреждения ему стало известно, что второй водитель находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтверждающими факт того, что данный свидетель с 2014 года работает в должности врача психиатра-нарколога по адресу: <адрес>. 16 ноября 2023 года сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который был зарегистрирован в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения, при этом самого ФИО1 не было. После направления запроса в соответствующее медицинское учреждение, куда был доставлен ФИО1 после ДТП, и после получения результатов анализов был составлен акт медицинского освидетельствования о невозможности дачи заключения, в связи с отсутствием результата анализа на мочу. При этом результат анализа о наличии в крови этилового спирта в количестве 2,18 промилле (г/л) был указан в акте медицинского освидетельствования и является состоянием алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей свидетель 8 , свидетель 3 , подтверждающими факт того, что 16 ноября 2023 года в ночное время транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащее свидетель 3 , получило повреждения в результате ДТП, с участием, в том числе автомобиля под управлением ФИО1, который после ДТП лежал на газоне, сообщил, что у него отсутствует страховой полис, а также водительское удостоверение, и то, что он находится в алкогольном опьянении. У ФИО1 была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 был эвакуирован бригадой скорой медицинской помощью в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, который подтвердил факт того, что 16 ноября 2023 года он, по направлению дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», прибыл в медицинское учреждение для проведения освидетельствования водителей, участвующих в ДТП, в том числе водителя ФИО1, данные о котором были сообщены из дежурной части. К ФИО1 не был допущен врачами, в связи с проведением в отношении ФИО1 медицинских процедур. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и передан врачу наркологу в ККНД № 1 г. Красноярска;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждающими факт того, что данный свидетель 16 ноября 2023 года находился на дежурстве и по сообщению из дежурной части прибыл по адресу <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. На момент прибытия на место водители автомобилей отсутствовали так, как были госпитализированы в больницу из-за повреждений после ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтверждающими факт того, что данный свидетель работает в должности медицинской сестры приемного отделения в КГБУЗ «КМК БСМП» им. Н.С. Карповича. Согласно медицинской карты на имя ФИО1 следует, что 16 ноября 2023 года в приемный покой данного медицинского учреждения был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так же имеется информация, что данный пациент отказался от сдачи анализов мочи на алкоголь и наркотики, добровольное медицинское согласие подписать так же отказался. У ФИО1 был осуществлен забор крови на алкоголь и передан в лабораторию. Место забора крови обрабатывалось водным раствором;

- показаниями свидетелей свидетель 4 , свидетель 5, которые в судебном заседании пояснили, что работают врачами в КГБУЗ «КМК БСМП» им. Н.С. Карповича. Из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что пациент 16 ноября 2023 года поступил в приемный покой данного медицинского учреждения после ДТП и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так же имеется информация, что данный пациент отказался от сдачи анализов мочи на алкоголь и наркотики, добровольное медицинское согласие подписать отказался. У ФИО1 был осуществлен забор крови на алкоголь и передан в лабораторию. Травма головы с наложением швов является основанием для угрозы здоровья и жизни пациента. Кроме того, свидетель свидетель 5 пояснил, что у пациента имелось нарушение сознания;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1281в от 23 декабря 2023 года, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в крови ФИО1 обнаружено 2,18 промилле (г/л) этанола (т. 1 л.д. 28);

- копией результатов анализа клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» от 16 ноября 2023, подтверждающим факт того, что в КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича» 16 ноября 2023 года в 03 часа 30 минут у ФИО1 произведен забор крови, по результатам биохимического исследования которого выявлено наличие этанола в количестве 2,18 промилле (г/л) (т. 1 л.д. 29);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (т. 1 л.д. 31);

- справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД от 30 мая 2024 года, подтверждающей факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение действительное до 23.01.2030. После вступления в законную силу (31 октября 2023 года) постановления мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО1 заявлено в розыск как утраченное по заявлению ФИО1 от 03.04.2024 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен 10.01.2024 года (т. 1 л.д. 32);

- списком правонарушений, копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 июня 2023 года, копией решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года, подтверждающими факт того, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 33, 34-38, 39-41);

- копией заключения эксперта № от 06 февраля 2024 года, подтверждающим факт того, что 16 ноября 2023 года в 02 часа 54 минуты в медицинское учреждение доставлен участник ДТП ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в лобной области рана с острыми углами, ровными краями, обильно кровоточит (т. 1 л.д. 46-49);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 16 ноября 2023 года, согласно которому 16 ноября 2023 года в 03 часа 15 минут из БСПМ поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлен участник ДТП водитель автомобиля ФИО1 с телесными повреждениями, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 57);

- копией справки о ДТП от 16 ноября 2023 года, копией решения Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 года, подтверждающими факт того, что 16 ноября 2023 года в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Cherry A13», государственный регистрационный номер <***>, и являлся участником ДТП (т. 1 л.д. 60-61, 89-91);

- копией протокола осмотра места происшествия <адрес> от 16 ноября 2023 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является адрес <адрес> (т. 1 л.д. 66-69);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича» №/С2023, и самой медицинской картой, подтверждающими факт того, что 16 ноября 2023 года ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение после ДТП, у него имелся запах алкоголя изо рта, при этом последний отказался сдать анализ мочи на наличие алкоголя и наркотиков, а также отказался от подписи. При этом у ФИО1 осуществлен забор крови, по результатам биохимического исследования которой выявлено наличие 2,18 промилле (г/л) этанола (т. 1 л.д. 112-132).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Материалами дела подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии в крови абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на литр, а именно 2,18 грамм на литр, что в соответствии с указанным выше примечанием является состоянием алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, являются последовательными.

Учитывая, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказался в медицинском учреждении от сдачи мочи для проведения химико-токсикологического исследования, при этом последний доставлен в медицинское учреждение с диагнозом ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, раной лобной области с обильным кровотечением, помутневшим сознанием, что представляло угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем у ФИО1 обоснованно произведен забор крови, которая была направлена на биологическое исследование, что соответствует положениям пункта 6 Приложения 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (в редакции, действующей на 16 ноября 2023 года).

Факт наличия угрозы для здоровья и жизни ФИО1 после ДТП подтверждается показаниями свидетелей свидетель 8 , свидетель 3 , которые пояснили, что у ФИО1 лицо было в крови, свидетелем свидетель 5, который сообщил о том, что у пациента было помутневшее сознание, рваная рана лобной области с обильным кровотечением, в связи с чем были наложены швы, свидетелем Свидетель №1, который подтвердил, что не был допущен врачами к ФИО1 в связи с проведением с ним медицинских процедур, а также самим ФИО1, который подтвердил, что после ДТП не помнит, как был доставлен в медицинское учреждение, и помнит с того момента, как врач спросил у него сможет ли он пройти в палату отделения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что забор крови у ФИО1 произведен в соответствии с Правилами проведения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в 2023 году медицинское учреждение не имело лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору, суд не принимает во внимание, поскольку КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича» в отношении ФИО1 не проводило медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь производило забор крови для исследования. При том, что забор крови был произведен в соответствии с п. 7 приложения № 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №7о., которая сообщила, что место забора крови перед его забором обрабатывалось водным раствором. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и ходатайство ФИО1 и его защитника не подлежит удовлетворению. Неустановление лица проводившего биологический анализ крови, также не является основанием для удовлетворения указанного выше ходатайства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения факта того, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 не направлялся инспекторами ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 не заявлял отказ на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №3565/д от 27 ноября 2024 года, ФИО1 (ФИО3) М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности на органически неполноценном фоне и синдром зависимости от опиоидов, неустойчивой стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и нтеллектуально-мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался. Действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков хронического алкоголизма не выявлено (т. 1 л.д. 189-191).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и отсутствие постоянного дохода.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство и регистрацию, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете в центре занятости, не имеет постоянного источника дохода, не женат, детей не имеет, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, оказывает помощь матери, имеющей тяжелое заболевание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не работает, автомобиль, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, принадлежал ему и не являлся единственным источником доходов. Конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации. В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления автомобиль Черри А13 (Cherry A13) с государственным регистрационным знаком <***>, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, продан на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2023 года за 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства путем взыскания с ФИО1 указанной выше стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Контроль над отбытием ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства стоимость транспортного средства – автомобиля Черри А13 (Cherry A13) с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья В.И. Чернов